Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5959/2023 от 19.04.2023

Судья: Ельчанинов А.С. гр. дело 33-559/2023

(№2-382/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей: Евдокименко А.А., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «КАР АССИСТАНС» на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №ГМ-АЗ-00000000246 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, паспорт серия 36 13 № выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Обществом с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС», ИНН 1655407180 ОГРН 1181690074928.

Взыскать с ООО «КАР АССИСТАНС» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 47148 рублей 82 коп, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «КАР АССИСТАНС» в бюджет муниципального района Кошкинский Самарской области государственную пошлину в размере 1614 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителей, указав, что 10.06.2021 года при заключении потребительского кредита между ним и ответчиком был заключен договор № ГМ-АЗ-00000000246 по программе «Помощь на дорогах» «Автодруг-3». Услуга навязана. Какие-либо услуги в рамках договора не оказаны. При получении кредита денежные средства в сумме 59700 рублей за данную услугу включены в сумму кредита и перечислены банком ответчику. Обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование не исполнено. Просит расторгнуть договор №ГМ-АЗ-00000000246 от 10.06.2021 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика ООО «КАР АССИСТАНС» в 59700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил расторгнуть договор №ГМ-АЗ-00000000246 от 10.06.2021 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика ООО «КАР АССИСТАНС» 59700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «КАР АССИСТАНС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда направить дело на новое рассмотрение, указывая, что иск является имущественным, цена иска не превышает 100 000 рублей, поэтому данный спор неподсуден районному суду.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2021 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 713444 рубля 00 коп., на срок до 07.06.2024 года с условием начисления 12,80% годовых.

Согласно п. 11 данного договора кредит предоставляется (в том числе) на оплату транспортного средства, а также дополнительного оборудования (страховых платежей) дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В этот же день между ООО «КАР АССИСТАНС» и ФИО1 заключен договор N ГМ-АЗ-00000000246, по которому компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги по его подключению к сервису помощи на дорогах "Автодруг-3", внесению в реестр пользователей такого сервиса, а Клиент обязуется оплатить вознаграждение компании по подключению к сервису помощи на дорогах и внесению в реестр пользователей этого сервиса в размере 59 700 руб.

Выдача клиенту сертификата означает полное исполнение компанией данного договора, то есть исполнение компании по подключению клиента к сервису помощи на дорогах, внесению в реестр пользователей такого сервиса (п.12).

В этот же день истцу выдан сертификат с аналогичным номером, что подтверждается подписью истца.

Согласно указанному сертификату, доступ к программе предоставлен до 09.06.2024.

В соответствии с сертификатом N ГМ-АЗ-00000000246, предметом договора являются следующие услуги: Выезд специалиста на место ДТП, Аварийный комиссар, "Вскрытие автомобиля", "Подвоз топлива", "Замена колеса", "Запуск автомобиля от внешнего источника питания", "Справочно-информационная служба", "Консультация автомеханика по телефону", "Мультидрайв", "Отключение сигнализации", "Помощью в поиске принудительно эвакуированного автомобиля", "Такси при эвакуации с места ДТП", "Круглосуточная эвакуация при ДТП". "Круглосуточная эвакуация при поломке", "Юридическая консультация по телефону", "Справка из Гидрометцентра", "Возвращение на дорожное полотно", "Получение документов в ГИБДД и ОВД", "Очная юридическая консультация", "Трезвый водитель", "Независимая экспертиза", "Аэропорт".

ФИО1 оплатил сумму вознаграждения в сумме 59 700 руб., а ООО «КАР АССИСТАНС» выдало ему сертификат, означающий подключение к сервису помощи на дорогах и внесение в реестр пользователей такого сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «КАР АССИСТАНС» с заявлением, в котором просил вернуть ему 59 700 руб. за не оказанные услуги, что не оспаривается ответчиком.

Заявление ответчиком не получено, 25.01.22 письмо возвращено заявителю.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является абонентским, в связи с чем, ФИО1 вправе отказаться от данного договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, пропорционально сроку его действия в размере 47148 рублей 82 руб., поскольку до момента направления заявления истцу, ответчик исполнял свои обязанности независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от него истцом, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. При этом не принял во внимание довод ответчика о том, что договор прекратил действие фактическим исполнением, ответчик не обязывался оказывать услуги помощи на дорогах, а обязался только подключить к сервису и предоставить доступ к функционалу сервиса, и эта обязанность исполнена, ответчик имеет право на оплату услуг по договору в полном размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действия Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" учитывая разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из того, что требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнено, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскал государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1614 рублей 46 копеек.

    Не оспаривая по сути принятое судом первой инстанции решение, в апелляционной желобе ответчик указывает на нарушение районным судом правил подсудности.

Судом первой инстанции заявление о передаче дела по подсудности было рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано, что нашло свое отражение в постановленном решении.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены задачи гражданского судопроизводства, к которым отнесены правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом необходимости исполнения задач гражданского судопроизводства, по своевременному рассмотрению и разрешению спора в целях защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц участвующих в деле, соблюдения разумности сроков судопроизводства и исполнения судебного постановления, учитывая, что силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, правильное по сути решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям, то обстоятельство, что допущенное судом нарушение не привело к неправильному принятию решения, а так же отсутствие в жалобе доводов указывающих на несогласие ответчика с существом постановленного решения, оснований к отмене принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАР АССИСТАНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: