Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5851/2019 ~ М-3805/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-5851/19

31 октября 2019 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца Тютюкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюкина Е.В. к ООО «КБС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тютюкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «КБС» о расторжении договора купли-продажи ресивера от 19.12.2018, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 39190 руб., неустойки в размере 25865, 20 руб. за просрочку возврата уплаченной за товар суммы, неустойки в размере 3257, 10 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, убытков в размере 11258 руб. по доставке товара ответчику, в сервисный центр и обратно, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что заключил 19.12.2018 с ответчиком договор купли-продажи ресивера, гарантийный талон при заключении договора ответчик истцу не передал, 06.04.2019 истцом обнаружено, что при воспроизведении виниловых пластинок ресивером появляются посторонние шумы в левом канале, при проверке проигрывателя установлена его исправность, что свидетельствует о наличии шумов по причине неисправности ресивера, требования истца о предоставлении аналогичного товара с доставкой на период ремонта ресивера продавцом не выполнены.

12.04.2019 сервисным центром «Х» определена неисправность ресивера, в гарантийном ремонте ресивера истцу отказано по причине того, что данный ресивер не закупался у японского производителя и не реализовывался официальным дистрибьютером (компанией «Х»).

17.04.2019 ресивер передан ответчику для гарантийного ремонта, в проведении которого ответчик отказал по причине отсутствия у истца гарантийного талона, 18.04.2019 истец написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, 05.06.2019 истцом подана повторная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование размера убытков истец ссылался на понесенные транспортные расходы на сумму 854, 01 руб. и произведенные удержания из заработной платы истца за апрель 2019 в размере 10 404, 03 руб.

Истец Тютюкин Е.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «КБС» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, за судебными извещениями не является, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГП РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 между истцом Тютюкиным Е.В. и ответчиком ООО «КБС» заключен договор купли-продажи товаров, в том числе ресивера cтоимостью 39190 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.8,9)

Из акта ООО «Х» следует, что 10.04.2019 истец обратился в указанное общество по вопросу гарантийного ремонта вышеуказанного ресивера в связи с неисправностью в виде гула после включения и шума при воспроизведении.

Из акта технического состояния ресивера от 12.04.2019, составленного указанным обществом, следует, что в ресивере имеется заявленная истцом неисправность, данный товар не закупался и не реализовывался компанией «Боназа», сервисным представителем которой является общество, в гарантийном ремонте товара истцу отказано.

Сохранной распиской ответчика от 17.04.2019, достоверность которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, подтверждается, что 17.04.2019 приобретенный истцом ресивер принят ответчиком без гарантийного талона с вышеуказанными повреждениями и актом ООО «Х» от 12.04.2019, 18.04.2019 ресивер возвращен истцу, из указанной расписки следует, что гарантийный ремонт возможен при наличии гарантийного талона.

Из заявления истца от 18.04.2019 следует, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи ресивера по причине ненадлежащего качества товара и отказа в гарантийном ремонте.

06.05.2019 истец передал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате цены товара и выплате неустойки, что подтверждается распиской сотрудника ответчика в получении, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.2, 3 ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П.2 ст.18 указанного Федерального закона установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.6 ст. 18 названного Федерального закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пп.6, 7 ст.5 названного Федерального закона установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Из представленной истцом распечатки с сайта Авторизованного сервисного центра следует, что для конечных потребителей изделий, в том числе AV – ресиверов, производства компании Х гарантийный срок составляет 1 год со дня приобретения, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается выявление недостатков ресивера в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, отсутствие доказательств производственного характера выявленных недостатков, суд считает установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.22 названного Федерального закона, требование потребителя, в частности, о возврате за товар уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

В связи с чем, размер неустойки за просрочку выполнения требований истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы за период с 29.04.2019 по 03.07.2019 составляет 25865, 20 руб. (39190/100х66).

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи в части приобретения ресивера.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3527, 10 руб. в связи с не предоставлением аналогичного товара на период ремонта ресивера суд не усматривает, так как истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с данным требованием.

П.2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца в части транспортных расходов на проезд в связи с решением вопросов, связанных с качеством ресивера, не подтверждены платежными документами, в части удержанных сумм заработной платы не представлены доказательства факта удержания и причинно-следственной связи удержания с недостатками качества товара, то есть, заявленные убытки не доказаны истцом в полном объеме, ввиду чего в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

Одновременно имеются основания, установленные п.6 ст.13 указанного Федерального закона, для взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 35027,6 руб.(39190+25865, 2+5000/2).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, составляет 2151, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.103, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи ресивера от 19.12.2018, заключенный между Тютюкиным Е.В. и ООО «КБС».

Взыскать с ООО «КБС» в пользу Тютюкина Е.В. денежные средства в сумме 39 190 рублей, неустойку в сумме 25865 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35027 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «КБС» в доход государства государственную пошлину в размере 2151 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: