Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1024/2022 от 21.10.2022

Дело № 7-1024/2022 Судья: Веснина О.Р.

Дело № 12-57/2022

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Резниченко Натальи Владимировны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО1 № от 13 сентября 2022 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 5 октября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Резниченко Натальи Владимировны,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО1 № от 13 сентября 2022 года Резниченко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 5 октября 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, исключено из описания совершения административного правонарушения указание на нарушение Резниченко Н.В. пункта 15.4 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Резниченко Н.В. просит отменить принятые решения, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» установлен именно перед железнодорожным переездом, а не перед перекрестком дороги, которая примыкает к дороге, по которой она двигалась на автомобиле сразу же за железнодорожными рельсами. Судьей не истребована схема установки дорожного знака 2.5, в виду чего усматривает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Резниченко Н.В., ее защитник, представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.2 Правил дорожного движения установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 сентября 2022 года в 9 часов 45 минут на <адрес>, Резниченко Н.В. управляла транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, проезжая через железнодорожный переезд, не выполнила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Резниченко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

Факт совершения Резниченко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; видеофиксацией административного правонарушения, произведенной сотрудниками ГИБДД и представленной в материалы дела за №; показаниями опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России «Карталинский» ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по статьям 17.9 и 25.6 КоАП РФ, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей городского суда достаточной для правильного разрешения данного дела и проверки всех доводов жалобы заявителя.

Применительно к изложенному, судья нижестоящей инстанции обоснованно принял показания сотрудника дорожно-патрульной службы, оснований не доверять которым у суда не имелось, и оценил их в совокупности с материалами дела, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой и на основании всестороннего анализа представленных доказательств вынес судебный акт.

Доводы жалобы о невиновности Резниченко Н.В. со ссылкой на то, что дорожный знак 2.5 установлен с нарушением требований ГОСТ Р-52289-2019, выразившимся в неразмещении предупреждающих знаков возле железнодорожного переезда, сводятся к иной оценке доказательств по делу, которые были исследованы в ходе разбирательства, исходя из правовой позиции привлекаемого к административной ответственности лица, иначе толкующего требования действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Так, в соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед знаком.

Видеозапись, а также показания свидетелей содержат необходимые сведения для установления обстоятельств дела, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Резниченко Н.В. не имеется.

Избранная же заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, ПДД РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Резниченко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

Кроме того, Резниченко Н.В. не оспаривала наличие события административного правонарушения, в виду чего на месте совершения административного правонарушения должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное подтверждается тем, что в графе «При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» Резниченко Н.В. собственноручно поставила свою подпись, аналогичная подпись стоит в графе «Копию постановления получил(а)».

Каких-либо замечаний на месте составления постановления по делу об административном правонарушении Резниченко Н.В. не высказала, несогласие с вынесенным постановлением не выразила, что подтверждается видеофиксацией №, представленной в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом административного органа и судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено Резниченко Н.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.10 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, и по основаниям изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда,

решил:

решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 5 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Резниченко Натальи Владимировны оставить без изменения, жалобу Резниченко Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья