Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8015/2022 от 28.06.2022

Судья: Борисова Е.А.                               Гр. дело № 33-8015/2022

(Гр. дело № 2-2854/2021)                         63RS0039-01-2019-007604-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей                                    Чадова А.А., Бредихина А.В.,

при секретаре                      Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Зуевой Н.И., Катиной Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты 4 456,42 рублей, просроченный основной долг в сумме 322 736,93 рублей, государственную пошлину в сумме 5 540,97 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., пояснения представителя ответчика Катиной Е.А. – ФИО7, в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Катиной Е.А., Зуевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ИП ФИО6 заключили дополнительное соглашение № (о кредитовании банковского счета (Овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика №.

В соответствии с условиями кредитного договора № Лимит овердрафта составил 200 000 руб., проценты за пользование кредитом 18% годовых, период кредитования счета с даты уплаты комиссии, указанной в п. 5.6 дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п. 13.1 Договора в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока (60 дней), а также в срок, указанный в п. 15 дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно.

В соответствии с п. 13.2 Дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в п. 15 дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно.

Согласно имеющейся у банка информации ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником заемщика является Катина Е.А.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с Катиной Е.А. и Широкова И.П. задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты - 4 456,42 руб., просроченный основной долг - 322 736,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1 827,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 132 322,15 руб., государственная пошлина - 7 813 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ответчика Широкова И.П. на наследников Катину Е.А. и Зуеву Н.И. в порядке процессуального правопреемства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Катина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд при вынесении решения не учел рыночную стоимость наследственного имущества, так как его оценку никто не осуществлял, при этом автомобиль является предметом залога по кредиту и не может учитываться как наследственная масса. Указывает, что расчетно-кассовые операции ИП ФИО6 осуществлялись именно по счету в АО «Альфа-Банк», следовательно счет индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью индивидуального предпринимателя. Долги индивидуального предпринимателя неразрывно связаны с его личностью, при условии, что заем не является отдельным самостоятельным договором, а является дополнительным соглашением к уже существующему договору о лимите овердрафта по карте, и силу ст.1112 ГК РФ данные долги не входят в состав наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2021 г. решение Ленинского районного суда г.Самары от 09.07.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Катиной Е.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено, настоящее дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Катиной Е.А. – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфБанк» и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение № (о кредитовании банковского счета (Овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика №.

В соответствии с условиями кредитного договора № Лимит овердрафта составил 200 000 руб., проценты за пользование кредитом 18% годовых, период кредитования счета с даты уплаты комиссии, указанной в п. 5.6 дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО6 заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Катина Е.А. и отец ФИО8 в лице опекуна ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН, на момент смерти ФИО6 принадлежит на праве собственности следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; здание (1/2 доля), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; жилое помещение – квартира (2/3 доли), расположенная по адресу: <адрес>; а также автомобиль Мицубиси ASХ, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО8 в лице опекуна Зуевой Н.И.

Установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО8 заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Зуева Н.И. и внучка Катина Е.А.

Таким образом, установлено, что наследниками после смерти ФИО6 являются дочь Катина Е.А. и сестра Зуева Н.И., как наследники после смерти отца ФИО15

Установлено, что наследники после умерших ФИО6 и ФИО8 не получали свидетельств о праве на наследство. Между тем, получение свидетельств о праве на наследство является правом наследников, а не обязанностью, и соответственно не является основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из пункта 49 указанного Постановления следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в пункте 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно затребованных судебной коллегией выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день открытия наследства в связи со смертью ФИО6 составляет <данные изъяты> руб., ФИО6 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом; стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.; стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., при этом умершей принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на него.

Кроме того, согласно заключению, имеющегося в материалах наследственного дела №, стоимость принадлежавшего умершей автомобиля <данные изъяты>, на дату смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) составляла составила <данные изъяты> руб.

С учетом принадлежащих ФИО6 долей стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, определяя стоимость имущества умершей ФИО6, перешедшего в порядке наследования к ответчикам, полагает возможным учесть кадастровую стоимость недвижимого имущества, как наиболее соответствующую действительной его стоимости.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества, за исключением транспортного средства, стоимость которого определена на дату открытия наследства, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Против назначения судебной товароведческой (оценочной) экспертизы представитель ответчика возражал. Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества суд руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества (объектов недвижимости), определенной на дату открытия наследства, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества. Доказательств того, что кадастровая стоимость объектов, определенная на дату открытия наследства, превышает рыночную стоимость этого имущества сторонами не представлено, сама кадастровая стоимость имущества также никем не оспорена.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость наследства, принятого ответчиками после смерти ФИО6 многократно превышает размер долговых обязательств наследодателя перед АО «Альфа-Банк».

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга и процентов на сумму займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на сумму займа и неустойки на сумму процентов, суд исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты начислены за период с 06.07.2019 г. по 25.09.2019 г., то есть до истечения срока принятия наследства. Проценты на основании ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлены. В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 540,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Катиной Е.А. о том, что заем был получен на финансовую деятельность индивидуального предпринимателя ФИО6, в связи с чем наследники не могут отвечать по долгам наследодателя, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть от имени физического лица.

Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью гражданина, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность должника по уплате задолженности по кредитному договору носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, у суда отсутствовали основания полагать, что указанная обязанность неразрывно связана с личностью должника. Поэтому в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство.

Доводы о намеренном длительном не предъявлении кредитором требований об исполнении обязательств, суд также правомерно признал несостоятельными.

Согласно абз. 3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно имеющейся в материала наследственного дела копии заявления Катиной Е.А., о смерти заемщика ответчик уведомила банк своим заявлением ДД.ММ.ГГГГ Впервые банк предъявил иск к Катиной Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ровно через шесть месяцев, отведенных законом для принятия наследства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел какого-либо злоупотребления в действиях истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не предоставлены сведения о страховании жизни и здоровья заемщика ФИО6, что влечет неосновательное обогащение истца при получении страховой выплаты, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.

Так, согласно представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений из ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Альфа-Банк» заключен Коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является Страховщиком, АО «Альфа-Банк» Страхователем, ФИО6 застрахованным лицом. Периоды страхования в отношении ФИО6 были установлены: ДД.ММ.ГГГГ – срок на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ – срок на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ – срок на 1 месяц.

Поскольку ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периодов страхования, она не являлась на момент смерти застрахованным лицом, о чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Мицубиси ASХ является предметом залога по другому кредитному договору, в связи с чем не может учитываться как наследственная масса, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный автомобиль, принадлежащий наследодателю ФИО6, согласно наследственному делу № входит в состав наследства.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Евсеева Д.Ю., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катиной ФИО14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>