Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-2143/2023;) ~ М-612/2023 от 30.01.2023

№2-69/2024

10RS0011-01-2023-001198-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

с участием представителя истца Шостак С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашиной Н.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.12.2019, вследствие действий Шороховой В.В., управлявшей автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. № был причинен вред автомобилю Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением Тирских С.В., а также принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Рено Сценик, г.р.з. №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 11.07.2019 по 10.07.2020. Гражданская ответственность Шороховой В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № со сроком действия с 08.04.2019 по 07.04.2020. Гражданская ответственность Тирских С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № со сроком действия с 22.12.2018 по 21.12.2019. 02.03.2020 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт от 23.03.2020 № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Смарт-Трак». Истец полагает, что ремонт автомобиля был произведен некачественно и не в срок. Ответчик претензии истца по указанным вопросам оставил без удовлетворения. 11.11.2022 истец обратилась в «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 49100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. 13.12.2022 АНО «СОДФУ» вынесено решение об удовлетворении заявленных требований частично. С АО «СОГАЗ» взысканы в пользу истца расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 21334,14 руб. На основании экспертного заключения №201249 от 27.12.2020 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик составляет 49100 руб. без учета износа по Единой методике. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 27765,86 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 27765,86 руб., неустойку в размере 200000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, затраты на досудебную экспертизу в размере 5000 руб.

Определением судьи от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шорохова В.В., Тирских С.В., САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением судьи от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Смарт-Трак».

В последующем сторона истца, с учетом, проведенной судебной экспертизы, уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченные расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 15289,86 руб.; убытки, понесенные в результате некачественного восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 33245 руб.; общую сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 64181,58 руб.; моральный вред в размере 15000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом; затраты на досудебную экспертизу в размере 5000 руб.; затраты на услуги по разборке-сборке автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 2550 руб.; дополнительные судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Шостак С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на уточненные исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел №5-250/2020, 2-1126/2021, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом установлено, что 06.12.2019 по вине водителя Шороховой В.В., управлявшей автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. № автомобиль истца Барбашиной Н.Е. Рено Сценик, г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шороховой В.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № со сроком застрахования с 08.04.2019 по 07.04.2020.

02.03.2020 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.03.2020 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП Малахов С.Н.

На основании результатов осмотра от 03.03.2020 независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 13.03.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260451,84 руб., с учетом износа составила 174500 руб.

АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выдала истцу направление от 23.03.2020 № (далее - направление №1) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Смарт-Трак» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

24.03.2020 истец предоставила транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи к заказ-наряду № от 24.03.2020.

24.04.2020 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

28.04.2020 АО «СОГАЗ» на расчетный счет Барбашиной Н.Е. была произведена выплата расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.04.2020 №.

03.07.2020 истец обратилась    в финансовую организацию заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 03.07.2020 письмом от 09.07.2020 № СГ-66948 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.08.2020    истец обратилась     в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительно ремонта по договору ОСАГО.

28.08.2020 истец обратилась в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с обращением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 000 руб.

Руководствуясь частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ, Финансовым уполномоченным обращение от 28.08.2020 принято к рассмотрению, обращению от 28.08.2020 присвоен № У-20-125647.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 13.08.2020 письмом от 01.09.2020 № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.    

15.09.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № У-20-125647/8020-003 рассмотрение обращения № У-20-125647 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Петрозаводского городского суда от 04.03.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля за период с 08.05.2020 по 05.11.2020 в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

21.04.2021 Финансовая организация на основании счета на оплату № от 05.11.2020 оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282724 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2021 № 46596.

10.06.2021 было исполнено в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 10.06.2021 № 69293.

18.02.2022 обратилась в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с обращением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на устранение недостатков восстановительно ремонта по договору ОСАГО в размере 49109 руб.

Руководствуясь частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ, Финансовым уполномоченным обращение от 18.02.2022 принято к рассмотрению, обращению от 18.02.2022 присвоен № У-22-18836.

14.03.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-18836/8020-003 рассмотрение обращения № У-22-18836 прекращено на основании пункта 1 части статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

10.10.2022 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительно ремонта по договору ОСАГО в размере 49100 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ООО «СЭК «АЭНКОМ» от 27.12.2020 № 201249 от 27.10.2020 в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составила 49100 руб., с учетом износа составила 40800 руб.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 10.10.2022 письмом от 20.10.2022 № уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты неустойки.

24.10.2022 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 221038 с указанием на выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

01.11.2022 АО «СОГАЗ» направила письмо от 31.10.2022 №, в котором уведомила истца об организации ремонта для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и отправила направление на устранение недостатков ремонта № от 27.10.2022 (далее - направление №2) на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

11.11.2020 Барбашина Н.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 49100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № направление №2 получено Барбашиной Н.Е. 26.11.2022.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-134375/5010-009 от 13.12.2022 требования Барбашиной Н.Е. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 21334,14 руб.

Не соглашаясь с указанным решением, истец обратился с иском в суд.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об «ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенного следует, что право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, выполнен некачественно.

В ответ на обращение Барбашиной Н.Е., в котором она указывала на некачественно выполненный ремонт транспортного средства и просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта с целью устранения недостатков и дефектов ремонта автомобиля, страховой компанией после осмотра автомобиля указано на принятие решения об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, сославшись на выдачу соответствующего направления в ООО «    Смарт-Трак» от 27.10.2022, от проведения которого истец отказалась.

Определением суда от 17.03.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению №371-81 от 15.08.2023 с технической точки зрения после ДТП от 06.12.2019 на автомобиле Рено Сценик, г.р.з. № должны были быть проведены следующие работы: заменены: фара права/левая, подкрылок передний правый/левый передняя часть, ремень безопасности передний левый, патрубок бачка стеклоомывателя, форсунка фароомывателя правая, трубка компрессора кондиционера 3 шт., панель передняя, крыло переднее правое, фонарь ДХО правый, проводка ДВС, проводка переднего бампера, бампер передний, решетка переднего бампера, крючок капота, отбойник капота, замок капота, радиатор охлаждения, дефлектор радиатора правый/левый, радиатор кондиционера, усилитель переднего бампера, лонжерон передний правый, генератор, окантовка ПТФ, защита ДВС нижняя, решетка переднего бампера нижняя, крышка ДВС верхняя, опора ДВС правая, крышка АКБ передняя, площадка АКБ; отремонтированы: капот, лонжерон передний левый, устранен перекос проема капота; окрашены: бампер передний, капот, накладка форсунки омывателя фары правой, крыло переднее правое, лонжерон передний правый, молдинг бампера переднего. На автомобиле присутствуют недостатки, проведенных ремонтных работ после ДТП от 06.12.2019: капота. Установлены детали бывшие в употреблении: замок капота, радиатор охлаждения, ремень безопасности передний левый. Не заменены: жгут проводов переднего бампера, бачок омывателя, вставка решетки радиатора (под эмблемой). Стоимость повторного восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик, г.р.з. № составляет 69869 руб.; стоимость повторного восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 36624 руб., без учета износа 45232 руб.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Учитывая что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд, принимая заключение ООО «Автотекс» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 48534,86 руб. (15289,86 руб. (36624 руб. - 21334,14 руб.) расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО) + 33245 руб. (69869 руб. - 36624 руб.) убытки, понесенные в результате некачественного восстановительного ремонта по договору ОСАГО).

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о том, что истцу было выдано повторное направление на СТОА, с которым она не согласилась и отказалась предоставить транспортное средство на ремонт, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по направлению страховщика произведенные ремонтно-восстановительные работы являлись некачественными, с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Барбашиной Н.Е. на своевременное предоставление страхового возмещения, и поскольку предельный срок восстановительного ремонта истек, при этом истец не была согласна на продление срока проведения такого ремонта, у Барбашиной Н.Е. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2022 по 16.10.2023 в размере 64181,58 руб. (18312 руб. (36624 руб. х 1% х 50 дней (с 30.10.2022 по 19.12.2022) + (45869,58 руб. (15289,86 руб. х 1% х 300 дней (с 20.12.2022 по 16.10.2022).

Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспаривается.

В возражениях на иск сторона ответчика просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть, в частности чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применение санкций направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но недолжно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до суммы 40000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 7644,93 руб. (15289,86 руб. /2). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по досудебной оценке в размере 5000 руб., суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, не являлись необходимыми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца соответствующих расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 2550 руб. (квитанция от 27.04.2023).

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3754,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барбашиной Н.Е. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Барбашиной Н.Е. (паспорт №) денежные средства в сумме 48534,86 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7644,93 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3754,33 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.