Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2023 (2-1087/2022;) ~ М-1241/2022 от 12.12.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

истца - представителя администрации муниципального образования-Милославский муниципальный район Рязанской области Шляхиной Г.В.,

ответчика – Якушкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области к Якушкину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с иском к Якушкину А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 493 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 декабря 2022 года в размере 12 619 рублей 43 копеек, за период с 02 декабря 2022года по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующим за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисляемые из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 апреля 2008 года на основании распоряжения администрации Милославского муниципального района от 15 апреля 2008 года №219, ФИО11 являлась получателем пенсии за выслугу лет, выплачиваемой администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области. Причитающиеся ФИО11 денежные средства перечислялись на расчетный счет №, открытый в подразделении №8606/0130 ПАО Сбербанк Среднерусского банка на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Администрация, не имея сведений о ее смерти, 16 месяцев продолжала переводить на счет ФИО11 денежные средства, являющиеся пенсией за выслугу лет, с мая 2019 года по сентябрь 2020 года включительно. Таким образом, образовалась переплата по счету № в размере 61 493 рублей 08 копеек. Указанные денежные средства, хранящиеся на вкладе ФИО11 в подразделении №8606/0130 ПАО Сбербанк Среднерусского банка на счете № перешли к ее наследнику по закону Якушкину А.М. в соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным 10 сентября 2020 года временно исполняющим обязанности нотариуса Коломиец Т.И. нотариального округа город Скопин Рязанской области Оськиной О.В., вместе с другими наследуемыми им денежными вкладами. Однако, денежные средства в размере 61 493 рублей 08 копеек не должны были войти в наследственную массу, так как они не принадлежали умершей ФИО11, были ей начислены за те месяцы, когда ее не было уже в живых. Истец считает, что указанные денежные средства в размере 61 493 рублей 08 копеек являются неосновательным обогащением. 19 августа 2022 года истец направлял ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, однако данная претензия была возвращена без получения адресатом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 493 рублей 08 копеек, а также просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования-Милославский муниципальный район Рязанской области Шляхина Г.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом пояснила, что у администрации не было возможности сразу установить факт того, что ФИО11 умерла, а как только стали обладать данной информацией, администрация сразу предпринимала меры к розыску наследников после ее смерти. Первоначально обращались в МОМВД России «Скопинский» в 2021 году, просили установить лицо, кто получает денежные средства выплаченные администрацией ФИО11 после ее смерти. Но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления точно не возможно было установить наследника. Было повторное обращение МОМВД России «Скопинский» по вышеизложенным обстоятельствам в июле 2022 года, однако опять получили отказ в возбуждении уголовного дела. Кроме того, обращались в прокуратуру. Как только администрация установила личность наследника после смерти ФИО11, в адрес наследника Якушкина А.М. было направлено требование о возврате выплаченных денежных средств, после смерти ФИО11. Данное требование оставлено без удовлетворения. Представитель истца Шляхина Г.В. также пояснила, что истец не против заключения с ответчиком мирового соглашения, на условиях того, что ответчик вернет денежные средства в размере 61 493 рублей 08 копеек, а истец в свою очередь, откажется от процентов, заявленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ответчик Якушкин А.М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования администрации муниципального образования-Милославский муниципальный район Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не признает. В обоснование возражений указал, что оформлением наследства после смерти ФИО11 занималась его мама, она по доверенности вступала в наследство. В сентябре 2020 года было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на его имя (Якушкина А.М). Деньги, полученные по наследству лежали на счете примерно полтора года, поле чего были сняты со счета и потрачены на ремонт квартиры. Также ответчик пояснил, что вины в его действиях нет, деньги он получил законно, а за переплаты денежных сумм должно отвечать материально ответственное лицо. В настоящее время денег у ответчика нет, они потрачены, в связи с чем, он не признает предъявленные к нему исковые требования.

Суд, заслушав представителя истца администрации муниципального образования-Милославский муниципальный район Рязанской области Шляхину Г.В., ответчика Якушкина А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В п. 12 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о муниципальной службе) предусмотрено, что муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 Федерального закона о муниципальной службе).

Устанавливая взаимосвязь муниципальной и государственной гражданской службы, федеральное законодательство определило, что такая взаимосвязь обеспечивается соотносительностью основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу (ст. 5 Федерального закона о муниципальной службе, ст.7 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений следует, что пенсия за выслугу лет государственным гражданским служащим и пенсионное обеспечение за выслугу лет муниципальным служащим являются государственным пенсионным обеспечением, при назначении которых обязательным условием является наличие определенного стажа работы, в данном случае - в муниципальном образовании. Эти выплаты осуществляются одновременно с выплатой страховой части трудовой пенсии. Тем самым юридическая природа пенсии за выслугу лет для государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации и пенсионного обеспечения за выслугу лет муниципальных служащих одинаковая, а именно эти пенсии являются выплатами по государственному пенсионному обеспечению.

При этом условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), размер государственной пенсии муниципального служащего (ч. 2 ст. 24 Федерального закона о муниципальной службе), дополнительные гарантии муниципальным служащим (ч. 3 ст. 23 Федерального закона о муниципальной службе) обеспечиваются за счет средств местных бюджетов на основании законов, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Все это относится к объектам гражданских прав.

Согласно ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Состав наследства определяется на день открытия наследства (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм права, имущественные права могут быть включены в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали умершему до указанного момента.

Согласно п.1 ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что с 01 апреля 2008 года на основании распоряжения администрации Милославского муниципального района от 15 апреля 2008 года № 219, ФИО11 являлась получателем пенсии за выслугу лет, выплачиваемой администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области, в размере 51% от 2,3 оклада. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области Шляхиной Г.В., распоряжением администрации Милославского муниципального района от 15 апреля 2008 года № 219, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что пенсия за выслугу лет, выплачиваемая ФИО11 администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области перечислялась на расчетный счет №, открытый на имя ФИО11 в подразделении №8606/0130 ПАО Сбербанк Среднерусского банка. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области Шляхиной Г.В., реестрами на выплату пенсии за выслугу лет муниципальным служащим за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года, выпиской по счету № за период с 20 апреля 2019 по 10 сентября 2020 года, имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Главного управления ЗАГС Рязанской области территориальный отдел по Милославскому району № 33 от 20 января 2021 года, копией свидетельства о смерти ФИО11 № от 23 апреля 2019 года, имеющимися в деле.

Из пояснений представителя истца администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области Шляхиной Г.В., материалов дела, таких как: реестров на выплату пенсии за выслугу лет муниципальным служащим за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года, выписок по счету № за период с 20 апреля 2019 по 10 сентября 2020 года следует, что администрация, не имея сведений о смерти ФИО11, 16 месяцев продолжала переводить на счет ФИО11 денежные средства, являющиеся пенсией за выслугу лет, с мая 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, таким образом, образовалась переплата по счету № в размере 61 493 рублей 08 копеек.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО11 было заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками после смерти ФИО11 являются супруг ФИО31, сын ФИО32, внук Якушкин А.М.. От Якушкина А.М. поступили заявления о принятии наследства после смерти ФИО11. От ФИО31 поступило заявление об отказе от доли на наследство, причитающегося ему по всем основаниям, после умершей ДД.ММ.ГГГГ его супруги ФИО11. 10 сентября 2020 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Якушкину А.М.:

на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 8606/0123 ПАО Сбербанк Среднерусского банка на счетах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 8606/5014 ПАО Сбербанк Среднерусского банка на счетах:

№, закрыт 27 августа 1994 года;

№, закрыт 07 апреля 1992 года;

№, закрыт 07 апреля 1992 года;

№, закрыт 07 апреля 1992 года;

№, закрыт 26 августа 1994 года;

№, закрыт 27 августа 1994 года, компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Данные факты подтверждаются копией наследственного дела № к имуществу умершей ФИО11, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик получил денежные средства, на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 18 августа 2022 года истец обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в сумме 61 493 рублей 08 копеек в бюджет муниципального образования - Милославский район Рязанской области до 01 сентября 2022 года. Однако до настоящего времени данная задолженность не погашена. Данный факт подтверждается претензией №2421 от 18 августа 2022 года, кассовым чеком № 391770.03 от 19 августа 2022 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющимися в деле.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что факт начисления ФИО11 после ее смерти пенсии за выслугу лет в размере 61 493 рублей 08 копеек и получения указанной денежной суммы наследником - ответчиком Якушкиным А.М., нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ни чем опровергнут.

Пенсия за выслугу лет была перечислена администрацией муниципального образования - Милославский район Рязанской области на счет открытый на имя ФИО11 после ее смерти в течение 16 месяцев (с мая 2019 года по сентябрь 2020 года включительно) по причине отсутствия сведений о ее смерти.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение пенсии по старости. Следовательно, в состав наследственного имущества могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.

Таким образом, Якушкин А.М. обязан возвратить администрации муниципального образования - Милославский район Рязанской области излишне полученную им пенсию умершей в пределах принятого наследственного имущества.

Добровольно сумма переплаты не возвращена, в связи с чем, у ответчика Якушкина А.М. возникло обязательство из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области к Якушкину А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 493 рублей 08 копеек являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что вины в его действиях нет, деньги он получил законно, а за переплаты денежных сумм должно отвечать материально ответственное лицо, является несостоятельными, так как они не основаны на допустимых доказательствах.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства потрачены, в настоящее время ему не чем платить, суд отклоняет, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом установлено, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период: по состоянию на 01 декабря 2022 года в размере 12 619 рублей 43 копеек, за период с 2 декабря 2022 года по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующим за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисляемые из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный истцом расчет не оспорен.

В связи с тем, что истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2022 года по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, суд приводит следующий расчет.

Период пользования чужими денежными средствами с 02 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года (дата вынесения решения).

61 493,08 руб. х 67 дней (с 02.12.2022 по 06.02.2023 включительно) х 7,50% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе) : 365 = 846 рублей 58 копеек.

То есть на сумму: 12 619 рублей 43 копеек (период на 01 декабря 2022 года) + 846 рублей 58 копеек (период с 02 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года) = 13 466 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Якушкина А.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 448 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,     

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02.08.2014, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 493 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 619 ░░░░░░ 43 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 493 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 846 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 448 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░