Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2024 (1-1056/2023;) от 27.10.2023

Дело № 1-199/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск                                                                                            25 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшин А.В.,

при секретаре Хандогиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Антоновой Е.В., подсудимого Моисеева И.А. его защитника Ленинг Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Моисеева Ильи Александровича, ..., судимого:

- 30 марта 2022 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Моисеев И.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Моисеев И.А., находясь в период времени с 20.00 часов 30 июля 2023 года по 08.00 часов 31 июля 2023 года на участке местности, расположенном у дома по ул.Белозерская – 26/2 в г.Томске, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Ю.А. сотовый телефон «Vivo Y11», стоимостью 6000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ю.А. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Моисеев И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Моисеева И.А. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из досудебных показаний Моисеева И.А. следует, что около 20.30 часов 30 июля 2023 года, когда он прогуливался около своего дома по ул.Белозерская – 26/2 в г.Томске к нему обратился сосед И.И. и пригласил употребить алкоголь во дворе дома, он согласился и они прошли в ограду, и сели за стол, где с ними также находились Ю.А. и А.. Около 22.00 часов, когда И.И., Ю.А. и А. ушли в баню, Моисеев И.А. решил пойти домой, выйдя из придомовой территории он заметил на топике между домами №26/2 и №26/1 по ул.Белозерской в г.Томске сотовый телефон марки «Vivo», в связи с нуждаемостью в деньгах он решил похитить данный сотовый телефон. Моисеев И.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный телефон и положил в карман штанов и ушел домой, при этом по дороге извлек и выкинул из сотового телефона sim-карту, чтобы не поступали звонки. Дома при помощи инструкции из интернета взломал пароль, установленный на телефоне. 02 августа 2023 года Моисееву И.А. поступил звонок от И.И. по факту пропажи телефона, на что Моисеев И.А. ответил, что сотовый телефон он не находил. 03 августа 2023 года Моисеев И.А. сдал похищенный телефон в сервисный центр ... за 500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

(л.д.73-76, 97-99)

Моисеев И.А. при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, указал на хищение сотового телефона «Vivo» на участке местности, расположенном у дома по ул.Белозерская – 26/2 в г.Томске, продемонстрировал последовательность своих действий, указал на сервисный центр ..., в который продал сотовый телефон.

(л.д.84-89)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Моисеева И.А. суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2023 года установлено место совершения преступления участке местности, расположенном у дома по ул.Белозерская – 26/2 в г.Томске.

(л.д.15-20)

Из досудебных показаний потерпевшей Ю.А. следует, что у нее в собственности имелся сотовый телефон «Vivo Y11», приобретенный ею за 13000 рублей в 2019 году, телефон находился в исправном состоянии. Примерно в 20.00 часов 30 июля 2023 года она возле своего дома, расположенного по ... распивала спиртные напитки со своим мужем И.И., в какой-то момент к ним присоединились соседи Моисеев И.А. и А., при этом принадлежащий ей сотовый телефон находился на столе, но она допускает, что она могла брать свой сотовый телефон со стола и уходить с ним. Около 21.00 часов того же дня все пошли в баню, кроме Моисеева И.А., который ушел домой. Пропажу сотового телефона Ю.А. обнаружила 08.00 часов 31 июля 2023 года, поиски которого ни к чему не привели, телефон был выключен. Потерпевшая Ю.А. с учетом износа оценила похищенный телефон в 6000 рублей как значительный материальный ущерб, поскольку она не работает, несет расходы на кредиты, коммунальные услуги, имеет на иждивении двоих детей, фактически проживает на заработную плату своего супруга.

(л.д.24-27)

Письменными документами подтверждено наличие в собственности у потерпевшей Ю.А. сотового телефона «Vivo Y11».

(л.д.32-37)

Согласно расписке от 26 сентября 2023 года Моисеев И.А. в счет возмещения материального ущерба Ю.А. возместил 6 000 рублей.

(л.д.47)

Свидетель И.И. в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ю.А.

(л.д.61-65)

Из досудебных показаний свидетеля С.В. (сотрудника полиции) следует, что в ходе производства по материалу проверки по заявлению Ю.А. было установлено лицо, совершившее хищение – Моисеев И.А., который после установления его местонахождения дал признательные показания и указал на место сбыта сотового телефона в сервисный центр, расположенный по ....

(л.д.58-60)

Свидетель С.В, (...) в ходе досудебного производства подтвердил, что примерно в 10.56 часов 03 августа 2023 в сервисный центр ..., расположенный по ..., обратился Моисеев И.А., личность которого была удостоверена им на основании паспорта, который продал сотовый телефон «Vivo» за 500 рублей.

(л.д.48-52)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Сомнений в психической полноценности Моисеева И.А. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого Моисеева И.А. в хищении принадлежащего Ю.А. сотового телефона «Vivo Y11» стоимостью 6 000 рублей при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказаны не только показаниями подсудимого Моисеева И.А., но и показаниями потерпевшей Ю.А., а также показаниями свидетелей С.В,, С.В., И.И., протоколами следственных действий и письменными документами.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, показания подсудимым, потерпевшей и свидетелями даны после разъяснения потерпевшей и свидетелям ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимого, потерпевшей и свидетелей не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он скрылся с похищенным имуществом, после чего получил возможность не только распорядиться данным имуществом, но сделал это по своему усмотрению, потратив вырученные от продажи имущества денежные средства на личные нужды.

При определении размера причиненного потерпевшей Ю.А. ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 6 000 рублей и расценивает его значительным исходя из имущественного положения потерпевшей Ю.А., размера ущерба, превышающего 5 000 рублей. При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение принадлежащих Ю.А. чехла, sim-карты и защитного стекла, поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшей и их хищением ей материальный ущерб не был причинен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Моисеева И.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Моисеевым И.А. умышленного преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 30 марта 2022 года.

Вместе с тем, Моисеев И.А. в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями, после совершения преступления добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, а также совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, сообщив входе допросов и следственных действий об обстоятельствах возникновения умысла на его хищение, способе и форме его изъятия, действиях подсудимого по реализации похищенного телефона и месте его продажи. Данные сведения имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого, позволили установить истинную картину преступных событий, направленности его умысла, правильной юридической оценки его действий, сократить сроки расследования дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Моисееву И.А. наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Моисеевым И.А. данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, позволяет суду сделать вывод о том, что его исправление и достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества в условиях применения положений ст.73 УК РФ с возложением на него обязанностей, вследствие чего суд считает возможным сохранить в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 30 марта 2022 года.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, его взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моисеева Илью Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Моисееву Илье Александровичу наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении Моисеева И.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Освободить Моисеева И.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки Моисеева И.А. о невыезде и надлежащем поведении

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                         А.В.Шукшин

Оригинал приговора хранится в деле №1-199/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-007929-26