Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2019 ~ М-1981/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                               27 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Коршунову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    у с т а н о в и л:

    Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Коршунову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 96 868,79 руб., госпошлины по делу в размере 3 106,06 руб.

    В обоснование иска истец указал, что №, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 002АТ-17/14966. 02.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Коршунов А.А., управлявший автомобилем № нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 96 868 руб. 79 коп.

    Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (ходатайство в просительной части иска л.д.6).

Ответчик Коршунов А.А. в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по известному адресу регистрации: <адрес> (л.д.82 - возврат за истечением срока хранения), а также по известному номеру телефона № (л.д.47 – постановление ОГИБДД, л.д. 67 – абонент не доступен). Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

    При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

    В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

     В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При этом в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из материалов гражданского дела следует, что поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «Mercedes-Benz», г.р.з. №, находился под управлением Линькова К.И., выполняющего служебные обязанности на служебном транспорте (л.д.46 - справка). Данный автомобиль был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях договора КАСКО, № (договор страхования л.д.54).

Риск гражданской ответственности Коршунова А.А., управляющего автомобилем марки № на момент ДТП застрахован не был.

    Коршунов А.А. был признан виновным в ДТП, имевшем место 02.10.2018г., нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации (неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства), привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д.47). Коршунов А.А. постановление ОГИБДД не оспаривал, доказательств обратному на день вынесения решения не представил. Виновных действий со стороны водителя Линькова К.И., нарушений правил ПДД не установлено.

В рамках данного договора КАСКО №002АТ-17/14966 АО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт осмотра транспортного средства №

Согласно экспертному заключению, представленного истцом, стоимость предварительного восстановительного ремонта автомобиля марки «№

Сумма фактического ущерба составила 96 868,79 руб. (запасные части и материалы – 71 763,79 руб., работы – 18 905 руб., запасные части, материалы – 6200 руб.) (л.д.35-36 – заказ наряд).

    АО «Группа Ренессанс Страхование» заплатило ПАО «Олимп Нева Сервис» за ремонт автомобиля «№ сумму в размере 96 868,79 руб.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) не была застрахована по полису ОСАГО, АО «Группа Ренессанс Страхование» не возместила понесенные убытки в размере 96 868,79 руб. в рамках договора ОСАГО, которые просит взыскать с причинителя вреда Коршунова А.А.

Ответчик Коршунов А.А. вину в рамках административного производства не оспаривал, в рамках гражданского судопроизводства размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Досудебную претензию АО «Группа Ренессанс Страхование» от 10.01.2019 о добровольном погашении, причиненного ущерба, Коршунов А.А. проигнорировал (л.д.53).

Таким образом, причинение технических повреждений автомобилю марки № является следствием виновных действий ответчика Коршунова А.А., в действиях водителя второго участника ДТП нарушений правил ПДД Российской Федерации не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца АО «Группа Ренессанс Страхование» являются обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Коршунова А.А. надлежит взыскать в порядке суброгации невозмещенный размер ущерба в размере 96 868,79 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика Коршунова А.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 3106,06 руб.(л.д.7)

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Коршунову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Коршунова Александра Александровича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 96 868,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3106,06 руб., а всего 99 974 (девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2019.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019.

Председательствующий судья:                                                Есенина Т.В.