Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-412/2022 от 31.08.2022

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова ФеврА. А.И., при секретаре Кобрусевой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Третьякова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 09 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Третьякова А. Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 09 марта 2022 года Третьяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Третьяковым А.Н. подана жалоба, в которой ее автор просит об отмене постановления мирового судьи от 09 марта 2022 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Третьяков А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Специалист Дубинкин А.М. в судебном заседании поддержал данное им заключение. Пояснил, что исследуемые повреждения у Третьякова А.Н. могли образоваться 10 июля 2022 года, то есть в день события вменяемого Третьякову А.Н. правонарушения.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных материалов усматривается, что 10 июля 2020 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут во дворе <адрес> Третьяков А.Н. совершил в отношении Колесникова С.Ю. иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2021 года; рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении; обращением Колесникова С.Ю. с правоохранительные органы с заявлением о привлечении Третьякова А.Н. к ответственности; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; заключением специалиста, согласно которому у Колесникова С.Ю. имелись кровоподтек, отек мягких тканей в области внутренней лодыжки левой голени и на тыльной поверхности левой стопы, ссадины на внутренней поверхности левой голени в верхней и средней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, в правой локтевой области, в правой подмышечной области, указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), на момент освидетельствования повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью; выпиской из амбулаторной медицинской карты Колесникова С.Ю. с указанием диагноза и времени обращения за медицинской помощью; объяснениями, отобранными в ходе проверки сообщения о правонарушении, очевидца Винокуровой А.Х., Филина А.А.; видеозаписью событий, зафиксированных на телефон очевидца; фотоматериалом; объяснениями самого Третьякова А.Н., данным при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждавшего наличие в вышеуказанные время и месте с потерпевшим, конфликта между ними; видеозаписью, представленной самим Третьяковым А.Н.; показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Колесникова С.Ю., показаниями свидетеля Филина А.А., который был очевидцем конфликта, а также доставлял потерпевшего в трампункт непосредственно после события вменяемого административного правонарушения, показаниями свидетеля Козлова А.С., который доставлял потерпевшего из трампункта непосредственно после события вменяемого административного правонарушения; показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Дубинкина А.М., показавшего, что повреждения у потерпевшего могли быть получены при событиях вменяемого правонарушения; другими представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что Третьяков А.Н. достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, вменяем.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Третьякова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Действия Третьякова А.Н. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что 10 июля 2020 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут во дворе <адрес> Третьяков А.Н. нанес Колесникову С.Ю. один удар открытой ладонью правой руки в лицо, ухватил рукой за левую ногу и повалил на асфальт, от чего Колесников С.Ю. испытал физическую боль.

Оснований полагать, что повреждения получены потерпевшим в иное время и в ином месте у судьи не имеется, поскольку обращение за медицинской помощью имело место непосредственно после событий вменяемого нарушения, выявленные специалистом повреждения согласуются с диагнозом, содержащимся в выписке из медицинской карты больного.

Использование результатов совершения процессуальных действий, проведенных в порядке УПК РФ, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в иной процессуальной форме, подлежат оценке наряду с иными доказательствами, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Позиция Третьякова А.Н. о самообороне расценивается судьей как способ избежать ответственности.

При этом ссылка на противоправные действия потерпевшего не влияет на выводы судьи, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, связанные с внесением должностным лицом в протокол об административном правонарушения данных о потерпевшем, исправлений в имени потерпевшего без уведомления лица в отношении которого ведется производство по делу, несостоятельна, не свидетельствуют о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку не касаются события административного правонарушения.

КоАП РФ запрета повторного рассмотрения дела тем же судьей не содержит. То обстоятельство, что ранее мировым судьей рассматривалось настоящее дело, а решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, из материалов дела такой заинтересованности не усматривается.

Заявление Третьякова А.Н. об отводе судьи рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке и отклонено, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении КС РФ от 29 сентября 2011 года № 1298-О-О.

Оснований полагать, что имелись обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела тем же мировым судьей, не имеется.

К показаниям Третьяковой А.А., Бурхановой И.В. судья правильно отнесся критически, поскольку они противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. При этом Бурханова И.В. в судебном заседании показала, что не наблюдала события всего конфликта между Третьяковым А.Н. и Колесниковым С.Ю., а также имеются основания полагать, что супруга Третьякова А.Н. - Третьякова А.А. заинтересована в освобождении Третьякова А.Н. от административной ответственности.

При этом показания иных свидетелей, в том числе Филина А.А., согласуются между собой и с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а потому оснований подвергать их сомнению у судьи не имеется.

Вопреки доводам Третьякова А.Н. истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

При этом доводов, способных повлечь отмену судебного постановления и прекращение производства по делу, в настоящей жалобе не приведено.

Какие-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Третьякова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Третьякову А.Н. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида или размера назначенного административного наказания судья не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 09 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Третьякова А. Н., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Февралева