Решение по делу № 33-50250/2019 от 31.10.2019

Судья Жигалина И.В.

№ 33-50250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.

при помощнике Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело № 2-1768/19 по апелляционной жалобе ИП фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ИП фио, ООО «Росстур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росстур» в пользу фио денежные средства в размере 85 369,00 руб., неустойку в размере 85 369,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 87 869,00 руб.

Взыскать с ИП фио в пользу фио денежные средства в размере 11 931,00 руб., неустойку в размере 11931,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 12 931,00 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росстур» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 5 836,07 руб.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 1 363,79 руб.

УСТАНОВИЛА:

адресА. обратилась в суд с иском к ИП фио, ООО «Росстур» о взыскании денежных средств в размере 97 300,00 руб., неустойки в размере 97 300,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.09.2018 г. между фио и ИП фио заключен договор о реализации туристского продукта – путевки в Турцию с 12.10.2018 г. по 21.10.2018 г., по которому ИП фио обязалась оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. Бронирование заявки истца осуществлено через онлайн-систему бронирования ООО «Росстур», на основании договора о реализации туристского продукта №4057/18/мск от 14.08.2018 г., заключенного между ИП фио и ООО «Росстур». ООО «Росстур» получило денежные средства по заявке 3469836 в сумме 85 369,00 руб. на основании агентского договора №4057/18/мск от 14.08.2018 г., заключенного между ИП фио и ООО «Росстур», за вычетом агентского вознаграждения в сумме 11 931,00 руб. Однако свои обязательства по оплате заявки 3469836 туроператору ООО «Регин Туризм» ООО «Росстур» не исполнило, Приказом Ростуризма от 16.10.2018 г. №406-Пр-18 сведения в отношении ООО «Росстур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании ст. 4.2 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В связи с чем истец не смогла воспользоваться оплаченными услугами.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченные денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 97 300,00 руб., неустойку в размере 97 300,00 руб., штраф, компенсировать моральный вред в сумме 100 000,00 руб.

ИП фио, ее представитель по устному ходатайству – фио в судебном заседании доводы иска не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца фио, ответчика ООО «Росстур», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ИП фио по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с нее в пользу истца фио денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и в доход бюджета города Москвы государственной пошлины.

В судебное заседание истец фио, ответчик ООО «Росстур» не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ИП фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 указанного Закона, если иное не установлено настоящей статьей, а также положения ст. 10.1 Закона.

Так, положениями ст. 10.1 Закона предусмотрено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен содержать, в том числе, обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

В Постановлении Правительства РФ "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта" N 452 от 18.07.2007 г. (в редакции от 10.02.2017 г.) также закреплены условия реализации туристического продукта, определено, что под исполнителем договора о реализации туристического продукта понимается турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28.09.2018 г. между истцом фио и ИП фиозаключен договор о реализации туристского продукта – путевки в Турцию с 12.10.2018 г. по 21.10.2018 г., по которому ИП Казаченко М.В. обязалась оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в Заявке на бронирование по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе, потребительских свойств туристского продукта), на основании заявки туриста, адресованного агентству, передать указанный туристский продукт туристу.

Согласно п. 1.1, 6.1 договора, исполнителем является туроператор, сведения о котором содержатся в Приложении №3 к договору, который несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги. В качестве туроператора указан – ООО «Регин Туризм».

Бронирование заявки истца осуществлено через онлайн-систему бронирования ООО «Росстур» на основании договора о реализации туристского продукта №4057/18/мск от 14.08.2018 г., заключенного между ИП фио и ООО «Росстур», заявке был присвоен № 3469836.

Во исполнение условий договора о реализации туристского продукта от 28.09.2018г. истцом была произведена оплата в размере 97 300, руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 25 т. 1).

Согласно справке ПАО «Московский кредитный банк», а также ответу ООО «Росстур» от 11.10.2018 г. ИП фио перечислила ООО «Росстур» по заявке № 3469936 денежные средства в сумме 85 369,00 руб. на основании агентского договора №4057/18/мск от 14.08.2018 г., заключенного между ИП фио и ООО «Росстур», за вычетом агентского вознаграждения в сумме 11 931,00 руб.

В письме от 11.10.2018 г. ООО «Росстур» сообщило ИП фио о бронировании продукта у туроператора ООО «Регион Туризм», но невозможности оплаты заявки 3469836 туроператору по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Приказом Ростуризма от 16.10.2018 г. №406-Пр-18 сведения в отношении ООО «Росстур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании ст. 4.2 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ООО «Росстур» была застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование», в которое 25.10.2018 г. обратилась истец фио с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из ответа АО «ЕРВ Туристическое Страхование», в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что даты начала поездки приходятся на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности, то есть до наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности туроператора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Росстур» денежных средств в размере 85 369,00 руб., а с ИП фио - в размере 11 931,00 руб., поскольку права истца, как потребителя туристических услуг, нарушены, предусмотренные договором услуги не оказаны.

Учитывая, что ответчиками нарушены возложенные на них обязательства по возврату денежных средств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Росстур» неустойки в размере 85 369,00 руб., с ИП фио - в размере 11 931,00 руб., то есть не превышающем стоимость услуг по договору, является правильным, основан на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиками допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росстур» в сумме 5 000 руб., с ответчика ИП фио в сумме 2 000,00 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика ООО «Росстур» штраф в размере 87 869,00 руб. (85 369 + 85 369 + 5 000 / 2), с ответчика ИП фио – в размере 12 931,00 руб. (11 931 + 11931 руб. + 2 000 / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росстур» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 5 836,07 руб., с ответчика ИП фио - в размере 1 363,79 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания в пользу истца фио денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, ИП фиов апелляционной жалобе указывает, что обязательства по договору она исполнила в полном объеме, подобрав, забронировав и оплатив тур, в связи с чем полагала, что оснований для взыскания с нее удержанных в качестве агентского вознаграждения денежных средств, и, как следствие, для удовлетворения иных требований истца, не имелось.

С приведенными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, на основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Правоотношения между истцом фио и ИП фио основаны на договоре о реализации туристского продукта от 28.09.2018 г., согласно которому стоимость таких услуг составила 97 300, руб.

Учитывая, что услуги по договору в полном объеме исполнены не были, воспользоваться истец туристским продуктом не смогла, суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченная фио по договору сумма подлежит возврату в полном объеме.

Из условий заключенного между ООО «Росстур» и ИП фио договора № 4057/18/МСК от 14 августа 2018 г. о реализации туристского продукта, следует, что ИП фио как агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов и иных заказчиков агента (п. 1.1 договора).

П. 5.1 указанного договора предусмотрена выплата турфирмой агенту агентского вознаграждения за выполнение действий по договору по продвижению и реализации туристского продукта, перевозочных документов, услуг по страхованию, дополнительных туристских услуг.

Согласно п. 5.9 указанного договора в случае, если по каким-либо причинам турфирма возвращает туристу денежные средства за реализованный в рамках настоящего договора турпродукт, предел ответственности турфирмы ограничивается суммой, полученной от агента.

Принимая во внимание, что при заключении с истцом договора ИП фио действовала от своего имени, обязанность именно ООО «Росстур» по выплате последней агентского вознаграждения, а также предусмотренные заключенным между ООО «Росстур» и ИП фио пределы ответственности указанных лиц перед туристом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росстур» в пользу фио сумму, перечисленную указанному лицу, в размере 85 369,00 руб., а с ИП фио сумму в размере 11 931,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика штрафные санкции и компенсация морального вреда, что суммы взысканных неустойки и штрафа несоразмерны нарушению обязательства, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, при этом судебная коллегия отмечает, что ходатайства о снижении неустойки и штрафа, а также доказательств несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, характеру допущенного нарушения, ответчик в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░