Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2019 ~ М-399/2019 от 01.04.2019

                                                      Дело № 2 – 599 / 2019

УИД 16RS0035-01-2019-000507-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                                                         г.Азнакаево

           Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    -    Харрасова Н.М.,

при секретаре                -    Афзаловой Р.Р.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Муфахарову Р.М. , Муфахаровой Р.З. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

               Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту некоммерческая организация «ГЖФ при Президенте РТ») обратилась в суд с исковым заявлением к Муфахарову Р.М., Муфахаровой Р.З., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительства) жилья № Во исполнение договора истец передал ответчикам денежный заем в размере 1977269,32 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 215 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. В соответствии с п.1.2 договора займа заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Согласно п.3.1.3 договора займа заемщик возвращает заем и уплачивает начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов согласно графику погашения займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 229408,50 руб., из которых 6373,31 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 223035,19 руб. в счет погашения основного долга. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без надлежащего исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 310367,70 руб., процентам по условиям договора (7%) – 105057,34руб. Согласно п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчиком начислена неустойка в размере 863629,07 руб., однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец снижает ее размер до суммы основного долга. Согласно п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора в размере 415425,04 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 310367,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10457,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия, иск поддерживают.

Ответчик Муфахарова Р.З., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, иск признают, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик Муфахаров Р.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

          Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «ГЖФ при Президенте РТ» и ответчиками Муфахаровым Р.М., Муфахаровой Р.З., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 1977269,32 руб. для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

          В соответствии с п.1.3 договора целевого денежного займа заем предоставляется заемщикам сроком на 215 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

    Согласно п.1.2 договора целевого денежного займа заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1 договора целевого денежного займа заемщик возвращает заем и уплачивает начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов согласно графику погашения займа.

          Ответчики не исполняют свои обязательства по договору целевого денежного займа. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиками оставлена без надлежащего исполнения.

          По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 310367,70 руб., проценты по условиям договора составляют 105057,34 руб.

         Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов, принимает расчеты истца по договору социальной ипотеки, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно договору целевого денежного займа.

Согласно п. 4.2 договора целевого денежного займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом указанная неустойка составляет 863629,07 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 310367,70 руб.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При определении размера неустойки суд, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа до 100000 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков Муфахарова Р.М., Муфахаровой Р.З., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310367,70 руб., проценты по условиям договора в размере 105057,34 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 100000 руб., и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10457 руб. 93 коп.

            Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310367 ░░░. 70 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105057 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10457 ░░░. 93 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.