Решение от 12.08.2015 по делу № 22-9563/2015 от 14.07.2015

Апелляционное определение

12 августа 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Кинзягулова Р.С. и Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметгалеевой С.Ш.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осуждённого Тухватуллина А.Ф. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Дмитриева Ю.П., представлявшего интересы осуждённого Тухватуллина А.Ф.,

осуждённого Исхакова И.Р. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Зайнуллина А.Р., представлявшего интересы осуждённого Исхакова И.Р.,

осуждённого Хасаншина А.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Самородова А.М., представлявшего интересы осуждённого Хасаншина А.А.,

представителя потерпевших ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Тухватуллина А. Ф., по апелляционной жалобе защитника Дмитриева Ю.П. в интересах осуждённого Тухватуллина А.Ф., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Исхакова И.Р., по апелляционной жалобе осужденного Хасаншина А.А., по апелляционной жалобе защитника Самородова А.М. в интересах осуждённого Хасаншина А.А., по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя ФИО16 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Тухватуллин А.Ф. дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., ...,

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания Тухватуллиным А.Ф. наказания постановлено исчислять с дата, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с дата до дата и с дата до дата.

Исхаков И.Р. дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., ...,

осуждён по п.«б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания Исхаковым И.Р. наказания постановлено исчислять с дата, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с дата до дата и с дата до дата.

Хасаншин А.А. дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., работающий ..., ...,

осуждён по п.«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания Хасаншиным А.А. наказания постановлено исчислять с дата, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с дата до дата и с дата до дата.

С Тухватуллина А.Ф., Исхакова И.Р. и Хасаншина А.А. в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО9 в счёт возмещения материального вреда ... рублей. С Исхакова И.Р. и Хасаншина А.А. в пользу ФИО18 взыскано в счёт возмещения морального вреда по ФИО25 рублей с каждого, а в пользу ФИО23. - по ... рублей с каждого. В счёт возмещения процессуальных издержек взыскано с Исхакова И.Р. в пользу ФИО10 - ... рублей, с Хасаншина А.А. - ... рублей, с Тухватуллина А. Ф. - ... рублей. В счёт возмещения процессуальных издержек взыскано в пользу ФИО24 с Исхакова И.Р.- ... рублей, с Хасаншина А.А. - ... рублей, с Тухватуллина А. Ф.- ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., выслушав мнения осуждённых Хасаншина А.А., Исхакова И.Р. и Тухватуллина А.Ф., защитников Самородова А.М., Дмитриева Ю.П. и Зайнуллина А.Р. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М., предлагавшего приговор изменить, мнение представителя потерпевших ФИО8, посчитавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Хасаншин А.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на ФИО18 и ФИО11 в целях хищения имущества ФИО9 в особо крупном размере, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исхаков И.Р. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО9, находившегося у ФИО18, на сумму ... рублей, в особо крупном размере, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении ФИО31 в группе лиц по предварительному сговору.

Тухватуллин А.Ф. признан виновным в пособничестве в открытом хищении имущества ФИО9, на сумму ... рублей группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени после ... часа дата во адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тухватуллин А.Ф., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 161 УК РФ и применить постановление об амнистии. Мотивируя жалобу, её автор указывает, что непосредственного участия в покушении на хищение денег он не принимал, а, оставшись на въезде в адрес, не мог знать какие действия выполнят Исхаков И.Р. и Хасаншин А.А., с которыми за пределы сговора о совершении открытого хищения ... рублей не выходил, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака совершения хищения чужого имущества в крупном и особо крупном размере. Осуждённый Тухватуллин А.Ф. указывает, что ему не было известно, какая сумма находится у ФИО12, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что преступление является неоконченным. Показания свидетелей Датхина и Филимонова, по мнению автора жалобы, не могут служить доказательством виновности поскольку являются недопустимыми. Осуждённый Тухватуллин А.Ф. считает, что наличие оружия или предмета, похожего на оружие не было доказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Хасаншин А.А. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что в ходе судебного следствия не доказан факт наличия у него предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, его действия квалифицированы неверно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исхаков И.Р. просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы и применить постановление амнистии. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что он предполагал похитить деньги в сумме не более ... рублей, но это не удалось, какого-либо оружия у него не было и предмета, похожего на пистолет у Хасаншина А.А. он не видел. В приговоре не приведены обстоятельства, послужившие основанием для квалификации его действий как совершенных в особо крупном размере, поскольку они не могли знать, какая сумма находится в сумке. Указывает, что сумма денежных средств в размере ... рублей ничем не подтверждена. Суд первой инстанции, как указывает Исхаков И.Р. в приговоре сослался на недопустимые доказательства, просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Тухватуллина А.Ф. защитник Дмитриев Ю.П. просит действия его подзащитного переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Защитник Дмитриев Ю.П. указывает, что Тухватуллин А.Ф. непосредственного участия в грабеже не принимал, действовал в качестве пособника, не вышел за пределы состоявшегося сговора о хищении у потерпевших ... рублей. Суд первой инстанции, как считает защитник Дмитриев Ю.П., обязан был привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о доказанности квалифицирующего признака хищения в особо крупном размере. Суд первой инстанции не принял во внимание, что преступление совершенное Тахватуллиным А.Ф. является неоконченным. Хасаншин А.А. показал, что они намеревались только похитить деньги. Исхаков И.Р., обратившись с явкой с повинной и подробно излагая обстоятельства происшествия, указал, что предполагалось похитить деньги в сумме ... – ... рублей, что не удалось.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Хасаншина А.А. защитник Самородов А.М. просит действия его подзащитного осужденного переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что суд первой инстанции положил в основу приговора недопустимые доказательства.

На апелляционную жалобу защитника Самородова А.М. в интересах осуждённого Хасаншина А.А., государственным обвинителем ФИО16 принесены возражения, в которых он предлагает отказать в удовлетворении этой апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО16 предлагает отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Как указывает государственный обвинитель, судом первой инстанции не мотивировано в приговоре неприменение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении межрайонный Белебеевский прокурор ФИО17 указывает, что судом первой инстанции осуждённому Хасаншину А.А. по обжалуемому приговору необоснованно назначено более строгое наказание, чем при первичном осуждении, предлагает снизить Хасаншину А.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требованиям ст. 307-309 УПК РФ постановленный в отношении Хасаншина А., Исхакова И.Р. и Тухватуллина А.Ф. приговор соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о виновности Хасаншина А.А., Исхакова И.Р. и Тухватуллина А.Ф. соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Хасаншин А.А. совершил разбойное нападение на ФИО18 и ФИО11 в целях хищения имущества ФИО9 в особо крупном размере, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исхаков И.Р. открыто похитил имущество ФИО9, находившееся у ФИО18, на сумму ... рублей, в особо крупном размере, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении ФИО11 в группе лиц по предварительному сговору. Тухватуллин А.Ф. оказал пособничество в открытом хищении имущества ФИО9, на сумму ... рублей группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

    Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний осуждённого Тухватуллина А.Ф., который показал в судебном заседании, что после того, как он договорился с Хасаншиным А.А. и Исхаковым И.Р. о хищении денег у работников фирмы, занимающейся продажей биодобавок, сообщил им, что у этих лиц при себе обычно находится значительная сумма денег и показал дом в адрес, в котором потерпевшие будут ночевать;

- показаний осуждённого Исхакова И.Р., не отрицавшего, что они с Хасаншиным А.А. и Тухватуллиным А.Ф. договорились похитить деньги у работников фирмы, продающих биодобавки, в которой работал Тухватуллин А.Ф. рассказавший об их методах работы и способах перевозки денег, после чего Тухватуллин А.Ф. по просьбе Хасаншина А.А. показал дом в адрес, где потерпевшие будут ночевать. Возле этого дома он с Хасаншиным А.А. дождался приезда потерпевших, после чего Хасаншин А.А. в его присутствии стал вырывать сумку у мужчины, вышедшего из автомашины;

- показаний осуждённого Хасаншина А.А., признавшего, что он с Исхаковым И.Р. и Тухватуллиным А.Ф. договорился о хищении денег у лиц, имеющих отношение к фирме, в которой работал Тухватуллин А.Ф. Именно Тухватуллин А.Ф. посвятил их в подробности работы этой организации и в способы перевозки выручки. После того, как Тухватуллин А.Ф. показал им дом в адрес, он с Исхаковым И.Р. стал ожидать приезда потерпевших, а когда прибывший мужчина с сумкой вышел из автомашины, он стал вырывать сумку. После того, как сумка порвалась, он взял выпавшие деньги, после чего был задержан;

- показаний потерпевшего ФИО18, пояснившего, что в один из дней в дата года он вместе с супругой ФИО11 приехали в адрес, у него при себе была сумка с деньгами, вырученными от продажи препарата «...». Когда они вышли из автомашины, на них напали двое молодых людей в масках, в руках одного из них был предмет похожий на пистолет. Эти двое потребовали отдать сумку. Когда он отказался это сделать сумку стали отбирать, его с супругой избивать. Одного из нападавших удалось задержать;

- заключения эксперта №... от дата, согласно которому, у ФИО18 имелись повреждения в виде гематомы на волосистой части головы, кровоподтёка на правой верхней конечности, кровоподтёка и ссадин на нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью (Том № 1, Л.д. – 224-225);

- заключения эксперта №... от дата, из которого следует, что у ФИО11 имелись повреждения в виде поверхностных ран, гематом, ссадин на правой и левой верхних конечностях, ссадин на передней брюшной стенке и в подвздошной области слева, кровоподтёков на правой и левой нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью (том № 1, Л.д. – 212-214);

- протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которому, местом, где на потерпевших было совершено нападение, является участок местности перед домом адрес (Том № 1, Л.д. – 9-13);

- расходно-кассового ордера от дата, из которого следует, что у потерпевшего ФИО18 в момент совершения преступления при себе находились деньги в сумме ... рублей (Том № 1, Л.д. - 26);

- приходно-кассового ордера от дата, согласно которому, ФИО18 сдал оставшуюся после хищения часть суммы в размере ... рублей (Том № 2, Л.д. - 62);

а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания свидетелей, потерпевшего и осуждённых в указанной части, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

    Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Хасаншина А.А., Исхакова И.Р. и Тухватуллина А.Ф. указанными лицами из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в объективности, достоверности и допустимости, а также в полноте и достаточности для постановления в отношении Хасаншина А.А., Исхакова И.Р. и Тухватуллина А.Ф. обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Принимая решение о достоверности показаний указанных лиц, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих и других доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их допустимости.

Судебная коллегия с учётом того, что у потерпевшего ФИО18 в момент совершения преступления при себе находились деньги в сумме ... рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от дата (Том № 1, Л.д. - 26), и показаний ФИО18, подтвердившего данное обстоятельство, доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия у потерпевшего такой суммы признаёт неубедительными.

    Судебная коллегия полагает, что отсутствие у Хасаншина А.А., Исхакова И.Р. и Тухватуллина А.Ф. точных сведений о размере перевозимой потерпевшей суммы не влияет на квалификацию их действий, а доводы апелляционных жалоб о том, что осуждённых интересовала только часть суммы, находившейся у ФИО18, судебная коллегия считает неубедительными и считает, что характер действий Хасаншина А.А., Исхакова И.Р. и Тухватуллина А.Ф., в том числе, высказанное требование отдать сумку со всем содержимым однозначно свидетельствует о намерении похитить все деньги, независимо от их суммы.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что совершённые преступления являются неоконченными, судебная коллегия признаёт неосновательными, поскольку действия Хасаншина А.А., совершившего разбой, были окончены сразу после требования в процессе нападения передать деньги под угрозой предмета, похожего на пистолет, а в результате действий Исхакова И.Р. и Тухватуллина А.Ф., действовавших совместно в рамках единого умысла, были похищены деньги в сумме ... рублей, а Исхакову И.Р. удалось с похищенным скрыться с места совершения преступления, вследствие чего у участников хищения имелась реальная возможность им распорядиться.

    Доводы апелляционных жалоб о недоказанности исполь░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15, 243 ░ 244 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 122 ░ 271 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 273-291 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 240 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 420 ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░

░░░░░ ░/░ ░/░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-9563 ░░░░░ ░░░26.