Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-302/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Брагин С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С.,

подсудимого Конурова В.В.,

защитника – адвоката Базарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конурова Валерия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>», не состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Конуров В.В. виновен в том, что он дважды управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Конуров В.В. постановлением мирового судьи судебного участка ..... Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Конуров В.В., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, Конуров В.В. осуществлял движение на территории <адрес> от <адрес> до <адрес>, где был остановлен и задержан сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, а после передан наряду ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску (в момент отстранения Конуров В.В. имел признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта), которыми он был доставлен в ОМВД России по <адрес>), где, после отказа Конурова В.В. 05 декабря в 01 час 07 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление Конуровым В.В. автомобилем в состоянии опьянения нарушило Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., а именно:

Пункт 2.3.2, согласно которому водитель «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

Пункт 2.7, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Он же (Конуров В.В.), постановлением мирового судьи судебного участка ..... Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Конуров В.В., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Форд» модель «Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, Конуров В.В. осуществлял движение территории <адрес> от <адрес> В <адрес> до <адрес> по шоссе Архангельское, где был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (в момент отстранения Конуров В.В. имел признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта), которыми ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление Конуровым В.В. автомобилем в состоянии опьянения нарушило Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., а именно:

Пункт 2.3.2, согласно которому водитель «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

Пункт 2.7, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый Конуров В.В. полностью признал свою вину, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства и поддержал его в судебном заседании, понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Конурова В.В. по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Конурова В.В., его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности Конурова В.В. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены два умышленных преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Конуров В.В. ранее не судим (л.д. 87-88), не состоит в браке, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 100, 103, 104), имеет детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 107, 108), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало (л.д. 114), по месту работы характеризуется как добросовестный, дисциплинированный работник (л.д. 116), поощрялся благодарностями директора <данные изъяты> и грамотой начальника <данные изъяты> за оказание содействия милиции, в задержании особо опасного преступника (л.д. 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конурова В.В. по каждому из преступлений, суд признает полное признание им своей вины, что выразилось, в том числе, в даче им подробных показаний на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания показаний данных в качестве подозреваемого по каждому преступлению, активным способствованием расследованию преступления не имеется, поскольку изложенные в них сведения были известны правоохранительным органам.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Конурова и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания за каждое преступление в виде обязательных работ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Суд не назначает подсудимому более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, он не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в отношении подсудимого подлежит применению по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении размера наказания по каждому из преступлений подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела и освобождения от наказания, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не находит.

При назначении Конурову В.В. окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание Конурову В.В. юридической помощи по назначению: в ходе дознания в размере 9 900 рублей 00 копеек (л.д. 141) и в судебном заседании в размере 6 600 рублей 00 копеек, всего в размере 16 500 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная Конурову В.В. в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Конурова Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Конурову В.В. наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Избранную Конурову В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий      С.Л. Брагин