Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2023 от 26.01.2023

Дело № 2 – 978/2023

29RS0018-01-2022-004493-72

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Медведеву В. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Медведеву В.М. о взыскании задолженности.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 213 944 рубля 44 копейки, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 24.3 % годовых.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что погашение суммы кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по кредиту, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) уступило истцу право требования задолженности ответчика по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в адрес Медведева В.М. уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложило погасить сумму задолженности в размере 205 527 рублей 26 копеек.

Поскольку сумма задолженности не погашена, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с Медведева В.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 205 527 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей 27 копеек.

ООО «ЭОС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Медведев В.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Медведевым В.М. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 213 944 рубля 44 копейки, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 24.3 % годовых (п. 1.1, 2.2 договора).

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что погашение суммы кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Медведевым В.М. обязательства по погашению задолженности не исполняются, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженности по основному долгу в размере 149 137 рублей 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 56 390 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Банком ВТБ (ПАО) уступило право требования к ответчику по спорному кредитному договору истцу.

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в адрес Медведева В.М. уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложило погасить сумму задолженности в размере 205 527 рублей 26 копеек.

Сумма задолженности Медведевым В.М. не погашена, в связи с чем ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 205 527 рублей 26 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 149 137 рублей 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 56 390 рублей

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у Медведева В.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № – 965/2022 о взыскании с Медведева В.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 205 527 рублей 26 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в суд исковое заявление.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено, следовательно, задолженность за указанный период взысканию не подлежит.

Их представленного суду расчета следует, что сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 937 рублей 96 копеек (139 762,80 - 103 824,84), сумма задолженности по процентам 42 182 рубля 56 копеек (56 390 – 14 207,44).

Следовательно, с Медведева В.М. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 78 120 рублей 52 копейки (35 937,96 + 42 182,56), в удовлетворении остальной части требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Медведева В.М. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (№ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░░░ 78 120 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 997 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░