Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2023 (2-6480/2022;) ~ М-6474/2022 от 12.12.2022

                                                     Дело № 2- 1186/2023

                      22RS0065-02-2022-007804-92

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля     2023 года                                                                                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием истца Ефимова О.А., ответчика Деревниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Олега Александровича к Деревниной Вере Викторовне о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов О.А. (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Деревниной В.В. (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 977 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 577 рублей 80 копеек, расходов по составлению искового заявления в размере 9000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указано, что в июне 2020 года между Ефимовым О.А. и Деревниной В.В., с которой истец находился в близких отношениях, возникла договоренность о перечислении заработной платы истца на принадлежащий ответчику расчетный счет, открытый в банке ВТБ (ПАО) для последующей передачи указанных денежных средств истцу.

С этой целью Деревнина В.В. открыла в Банке ВТБ (ПАО) расчетный счет, а истец обратился с заявлением к работодателю ООО «Сибирский континент» о перечислении на указанный счет принадлежащих ему денежных средств.

13.11.2020 г. на банковскую карту, принадлежащую Деревниной В.В., расчетный счет 40817810610144103097, открытый в Банке ВТБ (ПАО), ООО «Сибирский континент» были перечислены денежные средства в качестве заработной платы истца за октябрь 2020 года в размере 62 977 рублей 45 копеек.

Однако указанные денежные средства ответчик, вопреки договоренности, передавать истцу отказалась, до настоящего времени данная сумма истцу не возвращена.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Деревниной В.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем в рамках проведенной правоохранительными органами проверки Деревнина В.В. признала факт поступления принадлежащих истцу денежных средств в размере 62 977 рублей 45 копеек на ее расчетный счет.

Таким образом, на стороне ответчика в результате получения указанной суммы, причитающейся Ефимову О.А. в качестве заработной платы, и обращения денежных средств в свою пользу, образовалось неосновательное обогащение в размере 62 977 рублей 45 копеек., которое подлежит взысканию в пользу истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 9 577 рублей 80 копеек.

Кроме того, для защиты своих прав, истец вынужден был обратиться за получением юридической помощи, в связи с чем понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, подготовку искового материала и направления его в суд в размере 9 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что находился с ответчиком в близких отношениях. В этот период на имя Деревниной В.В. был открыт расчетный счет, выдана банковская карта, на которую работодатель истца, по его заявлению, перечислял заработную плату истца и командировочные расходы. Банковская карта была передана ответчиком в его распоряжение. До 31.10.2020 денежные средства приходили на счет, истец мог свободно ими распоряжаться, однако 15.10.2020 года во время снятия наличных, поступивших на счет в качестве его заработной платы, в банкомате истец узнал, что банковская карта заблокирована, в связи с чем получить заработную плату, поступившую на счет 13.11.2020 года, истец не смог. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, однако последняя отказалась. Какой-либо договоренности о передаче денежной суммы ответчику между сторонами не имелось, как и иных договоренностей в силу которых ответчик смогла бы удерживать в своем распоряжении эти денежные средства.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные пояснения (л.д. 36-37, 47), пояснила, что на ее имя действительно был открыт расчетный счет, выдана банковская карта, на которую перечислялась заработная плата истца. Банковская карта находилась в распоряжении истца. Однако по причине конфликта с Ефимовым О.А., возникшего 31.10.2020 г., она заблокировала принадлежащую ей банковскую карту. Факт получения денежных средств в размере 62 977 рублей 45 копеек, причитающихся истцу в качестве заработной платы, признала, пояснила, что о поступлении данной суммы на счет 13.11.2020 ей было известно. О том, что истец не сможет снять указанную сумму со счета по причине блокировки карты, ответчику также было известно. Вместе с тем денежные средства в размере 62 977 рублей 45 копеек до настоящего времени истцу она не возвратила, поскольку истец отказался вернуть ей резину, полагала, что для взыскания с нее данной суммы оснований нет, поскольку имеется устная договоренность с истцом о том, что денежные средства полагаются ей в счет компенсации причиненного материального и морального вреда вследствие проживания истца с ответчиком.

Выслушав истца, ответчика, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 17.06.2020 г. на основании заявления Банком ВТБ (ПАО) на имя Деревниной В.В., 10.05.1964 года рождения, был открыт счет - «Текущий» № 40817810610144103097, выдана банковская карта.

Банковский счет был открыт Деревниной В.В. по просьбе Ефимова О.А. для перечисления на него заработной платы, иных выплат работодателем истца ООО «Сибирский континент» с целью дальнейшей передачи поступающих денежных средств истцу. Для распоряжения поступающими денежными средствами банковская карта Деревниной В.В. была передана Ефимову О.А.

26.06.2020 г. Ефимов О.А. обратился с заявлением на имя директора ООО «Сибирский континент», в котором просил перечислять 100 % причитающейся оплаты за труд на банковскую карту по следующим реквизитам: Банк получателя - Банк ВТБ (ПАО), р/с 40817810610144103097, получатель - Деревнина Вера Викторовна (л.д. 11).

С момента передачи банковской карты истцу, на этот счет поступали денежные средства от работодателя истца, истец пользовался картой, имел доступ к денежным средствам, снимал их с карты, расходовал их по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из пояснений сторон также установлено, что в октябре 2020 года в результате возникших конфликтных отношений Деревнина В.В. заблокировала банковскую карту, находящуюся у Ефимова О.А.

13.11.2020 г. на расчетный счет 40817810610144103097, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Деревниной В.В., ООО «Сибирский континент» были перечислены денежные средства в качестве заработной платы истца за октябрь 2020 года в размере 62 977 рублей 45 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 30-34).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере, а также их принадлежность Ефимову О.А., ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Как установлено судом из пояснений сторон, заработную плату в размере 62 977 рублей 45 копеек снять со счета истец не смог по причине блокировки банковской карты, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой возвратить ему указанную сумму, однако ответчик от передачи денежных средств отказалась.

16.11.2020 г. Ефимов О.А. обратился в ОП по Ленинскому району г. Барнаула с заявлением, просил принять меры в отношении Деревниной В.В., которая не отдает принадлежащие ему денежные средства.

Из постановления от 26.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 13862 от 16.11.2020 г. следует, что факт открытия счета с целью перечисления на него заработной платы Ефимова О.А., ответчик не оспаривала, как и не оспаривала факт блокировки указанной карты, поступления на нее 13.11.2020 г. денежных средств в размере 62 977 рублей 45 копеек. В этот же период Ефимов О.А. обратился к ответчику с просьбой разблокировать карту для снятия поступившей суммы. На момент проведения проверки сотрудниками полиции денежные средства, перечисленные в отношении Ефимова О.А., находятся у Деревниной В.В., каких-либо действий по их присвоению она не предпринимала.

Поскольку в действиях Деревниной В.В. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении нее по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления было отказано.

Таким образом, ответчик не оспаривала факт получения и удержания денежных средств в размере 62 977 рублей 45 копеек, принадлежащих истцу.

При этом ответчик утверждала, что имела намерение передать истцу указанную сумму, однако от ее получения он уклонялся. Полагала, что в настоящее время денежные средства в размере в размере 62 977 рублей 45 копеек не подлежат взысканию, поскольку в ходе устной договоренности с истцом, последний выразил намерение передать эти средства ей в счет компенсации причиненного материального и морального вреда.

Истец доводы ответчика не признал, наставая на том, что распоряжение на снятие и присвоение денежных средств ответчику не давал, какая-либо договоренность о дальнейшей судьбе указанной суммы между сторонами отсутствует, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежной суммы, принадлежащей истцу, в размере 62 977 рублей 45 копеек, последней суду не представлено. Не свидетельствуют об обратном и показания Харлова Д.П., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что у ответчика было намерение возвратить истцу денежные средства, однако передать их ему не получилось.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 62 977 рублей 45 копеек ответчиком также не представлено.

Доводы Деревниной В.В. о том, денежные средства не были возвращены истцу, поскольку последний отказался от возврата принадлежащей ей автомобильной резины, а также о том, что данная сумма полагается ей в счет компенсации причиненного материального и морального вреда, юридического значения для данного дела не имеют, поскольку допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, какого-либо письменного соглашения относительно передачи денежных средств ответчику в счет погашения иных обязательств, а также доказательств наличия таких обязательств, суду не представлено, истец указанные ответчиком обстоятельства оспаривал, оснований не доверять его пояснениям, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в приведенной выше части, у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 62 977 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 9 577 рублей 80 копеек за период с 14.11.2020 по 24.11.2022 из расчета 62 977 рублей 45 копеек (сумма неосновательного обогащения) * 7,50% ( размер процентов - ключевая ставка Банка России) / 360 * 730 (дни пользования чужими денежными средствами).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1107 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, банковская карта, на счет которой поступили денежные средства, принадлежащие истцу, была заблокирована Деревниной В.В. При этом, как следует из пояснений ответчика, она достоверно знала, что по причине блокировки банковской карты истец не сможет воспользоваться своими денежными средствами.

О поступлении денежных средств на счет 13.11.2020 ответчику было известно, о чем последняя указывала в своих пояснениях в ходе рассмотрения дела.

Поскольку 13.11.2020 ответчику было достоверно известно о поступлении на ее счет денежных средств, принадлежащих истцу, а также невозможности истца ими распорядиться, что Деревнина В.В. не оспаривала, следовательно, то расчет процентов истцом произведен правильно с 14.11.2020, поскольку по состоянию на 24.11.2022 денежные средства не возвращены, то имеются основания для начисления процентов в указанный истцом в расчете период (л.д.5).

Однако представленный расчет верным не является, поскольку произведен он исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,50 %, тогда как за рассматриваемый период размер действующей ключевой ставки Банка России изменялся.

Тогда расчет процентов следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
62 977,75	14.11.2020	31.12.2020	48	4,25%	366	351,02
62 977,75	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	586,64
62 977,75	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	271,75
62 977,75	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	431,35
62 977,75	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	389,08
62 977,75	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	549,55
62 977,75	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	489,16
62 977,75	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	724,68
62 977,75	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	821,30
62 977,75	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	229,48
62 977,75	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	1 449,35
62 977,75	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	674,64
62 977,75	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	555,58
62 977,75	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	341,63
62 977,75	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	672,05
62 977,75	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	772,99
62 977,75	19.09.2022	24.11.2022	67	7,50%	365	867,02
Итого:			741	7,96%	10 177,27

Таким образом, размер процентов за указанный истцом период составляет 10 177 рублей 27 копеек.

Поскольку в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 577 рублей 80 копеек, то с учетом положений ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов в заявленном им размере.

В этой связи       с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 577 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 9 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей 66 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие расходы признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то по основанию ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 2 376 рублей 66 копеек, понесенные истцом при подаче иска по уплате государственной пошлины (л.д. 2а).

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 20 от 17.11.2022 г. адвокатский кабинет адвоката Стребко М.В., согласно которому истцом были переданы денежные средства в размере 9000 рублей за составление искового заявления, подготовку и направление искового материала в суд (л.д. 7а).

Тем самым, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 9000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца в суде участие не принимал.

Поскольку представитель истца, оказавший юридические услуги в рамках данного дела, не представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела по существу, в этой связи вопрос о взыскании расходов по оказанным юридическим услугам разрешается судом с учетом положений ст. 98, абзаца 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные расходы могут быть взысканы в случае признания их необходимыми.

При разрешении вопроса о признании необходимыми понесенных истцом расходов по оказанию юридических услуг, суд исходит из выяснения вопроса о необходимости действий, за совершение которых понесены расходы, предъявляемые ко взысканию с ответчика, а также вопроса о необходимости несения расходов в заявленном размере, поскольку в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В этой связи, с учетом объема выполненной представителем работы - по составлению искового заявления, подготовки и направления в суд, необходимой для обращения истца с иском,       суд полагает возможным признать необходимыми расходы на оказание таких услуг в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы общим размером 5 376 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 977 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 577 ░░░░░░ 80 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 376 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

                      ░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.03.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1186/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.