Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-65/2023 от 11.01.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2023 года № 7-65/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу Козлова С.Н. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 20.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 20.09.2022 установлено, что в указанный день около 19 часов 45 минут водитель Козлов С.Н., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... под управлением водителя К.А.А. получены механические повреждения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова С.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, Козлов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить определение от 20.09.2022 путем исключения из мотивировочной части суждений о его виновности в совершении административного правонарушения, а именно указания на то, что он не справился с управлением своего транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного определения.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.12.2022 Козлову С.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 20.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В жалобе Козлов С.Н., ссылаясь на получение копии оспариваемого определения должностного лица 22.11.2022 и своевременную подачу жалобы на него, просит отменить определение Вологодского районного суда от 26.12.2022, восстановить срок обжалования определения от 20.09.2022, изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2022 путем исключения из мотивировочной части суждений о его виновности в совершении административного правонарушения, а именно указания на то, что он не справился с управлением своего транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого определения старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 20.09.2022 получена Козловым С.Н. в день его вынесения, то есть 20.09.2022, что подтверждается его подписью в данном документе, таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 30.09.2022. Жалобу на указанное определение заявитель направил в суд 25.11.2022, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный законом процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не приведено. При таких обстоятельствах судья Вологодского районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Вологодского районного суда и принятого им определения не имеется, оно принято с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что копия определения должностного лица направлена по почте после телефонного звонка в отдел ГИБДД с просьбой о ее направлении и получена подателем жалобы 22.11.2022, а на месте составления административного материала никаких документов инспектор ДПС не выдавал, опровергается материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

решила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.12.2022 оставить без изменения, жалобу Козлова С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова