Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2024 (2-5554/2023;) ~ М-4244/2023 от 22.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

       ИФИО1

    26 июня 2024 года                                                            г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020305:28, площадью 1206 кв.м, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:09:0020305:549, общей площадью 723,5 кв.м, жилой площадью 270,9 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Овсянниково, участок №И, применении последствий недействительности сделки в виде включения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020305:28, площадью 1206 кв.м, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:09:0020305:549, общей площадью 723,5 кв.м, жилой площадью 270,9 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Овсянниково, участок №И, в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что на дату обращения в суд титульным собственником вышеуказанных спорных объектов недвижимости является ответчика ФИО3, до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности дарителю ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ Истец и ответчик являются наследниками первой очереди в порядке наследования по закону, поскольку являются детьми наследодателя. В состав наследства спорные объекты не вошли, поскольку были отчуждены наследодателем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ незадолго до смерти. Указывает, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не осознавал юридического значения данного действия, поскольку страдал раком прямой кишки, находился на лечении, пережил две операции по удалению опухоли, проходил курс химиотерапии и принимал сильнодействующие препараты, на момент совершения данной сделки заболевание находилось в прогрессивной стадии течения, состояние здоровья ухудшалось, ухудшались память и восприятие, сознание было затуманенным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ранее данные по делу пояснения и доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали. Ответчик пояснила, что в период выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и составления дарственной ДД.ММ.ГГГГ ее отец был в ясном уме и мог контролировать все свои действия. Его желание подарить ей земельный участок и дом не было спонтанным, ранее эти намерения он неоднократно озвучивал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей для участия в слушании дела не направили, извещены.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются детьми наследодателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформил доверенность, сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий другим лицам, согласно которой уполномочил ФИО6 подарить ФИО3 принадлежащий ему земельный участок в д. Овсянниково Солнечногорского района Московской области и находящийся на нем жилой дом. Доверенность удостоверена нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 в лице ФИО6, именуемой представителем дарителя и действующей на основании доверенности 50 А Б 6325912, выданной ФИО5 и удостоверенной нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО11, подарил ФИО3 принадлежащий ему (ФИО5) земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Пешковский САО, д. Овсянниково, №И, площадью 1206 кв.м, кадастровый №, и жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Овсянниково, <адрес>, площадью 723,5 кв.м, количество этажей – 2 (л.д. 36).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано в МФЦ заявление от имени ФИО5 о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, истец основывал их на том, что в момент его подписания ФИО5 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в связи с имевшимся у него заболеванием и приемом лекарственных препаратов.

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что являлась супругой ФИО5, умерший ФИО5 в последний месяц жизни был не мобилен, в связи с этим она оформила дарственную по его желанию, ему было тяжело передвигаться, он не мог долго сидеть, только лежать, вставал только в туалет, кушать, был адекватен, давал советы, общался с сыном и дочерью, до последнего дня был адекватен и отдавал отчет своим действиям. Ранее он постоянно говорил, что дом и участок должны остаться после его смерти дочери, а сына от другого брака (истца) об этом предупредил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что являлся другом умершего ФИО5 и соседом по поселку. ФИО12 всегда говорил, что все недвижимое имущество нужно оставить Варе. За 2 месяца до смерти он находился в отличном состоянии, они общались. ФИО5 находился в ясном уме, они общались по телефону, он приглашал к нему заезжать, был полностью адекватен.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является соседом ФИО12 по <адрес>, ФИО5 всегда был подвижный, ездил на лечение сам до мая месяца, за 2 месяца до смерти ездил в Москву самостоятельно, ничего подозрительного, неадекватного поведения, затуманенности сознания за ним не замечал, он просто плохо себя чувствовал.

После допроса свидетелей, общавшихся с ФИО5 в юридически-значимый период времени, получения медицинских документов и карт, судом по ходатайству истца по делу назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО9» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156/з, ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела свидетельствует о том, что имевшееся у него онкологическое заболевание (рак прямой кишки с метастазами), с учетом получаемого им специфического лечения, в интересующие суд периоды не сопровождалось мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, в том числе расстройством восприятия, нарушением критических способностей, которые могли бы препятствовать его способности объективного восприятия происходящего, свободного волеизъявления, адекватного прогноза последствий своих действий. Поэтому, по своему психическому состоянию в момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ мог самостоятельно предпринимать юридически значимые действия.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась комиссионно, в составе трех врачей-психиатров. На экспертизу предоставлялись гражданское дело с протоколами судебных заседаний, медицинские документы, в связи с чем эксперты исследовали свидетельские показания и пояснения участников процесса. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент как составления и подписания доверенности на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся недееспособным, что исключало бы его возможность отдавать отчет своим действиям, в связи с чем заявленные истцом требования о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным отказано, оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде включения спорного земельного участка и жилого дома в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                            Алехина О.Г.