Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2020 ~ М-1091/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-1161/2020

УИД 21RS0006-01-2020-002344-48                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                   <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «А.» к Любову А.Н. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «А.» (далее - АО «СК «А.») обратилось в суд с иском к Любову А.Н. о взыскании понесенных убытков в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в сумме №. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Любов А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком В410НУ21 под управлением К. и автомашиной <данные изъяты> под управлением И. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан Любов А.Н. К. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность АО «С.» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ. АО «С.» в рамках прямого возмещения от имени АО СК «А.» произвело выплату в размере №, в свою очередь АО СК А.» возместило АО «С.» выплаченную сумму в полном объеме. И. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ПАО СК «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ. ПАО СК «Р.» в рамках прямого возмещения от имени АО СК «А.» произвело выплату в размере №, в свою очередь АО СК «А.» возместило ПАО СК «Р.» выплаченную сумму в полном объеме. Будучи участником ДТП Любов А.Н., не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению. На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание представитель истца АО СК «А.» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная повестка, направленная заказным письмом с обратным уведомлением на имя ответчика Любова А.Н. по адресу его регистрации, возвращена почтовой организацией по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовую корреспонденцию разряда «Судебное», о чем свидетельствует ее возврат, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Третьи лица К. и И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Любов А.Н., совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <данные изъяты>, не соблюдая необходимую дистанцию, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> под управлением И. и на автомашину <данные изъяты> под управлением К., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Любов А.Н. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. №).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что Любовым А.Н. при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании Любовым А.Н. данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Любова А.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Любова А.Н., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортными средствами, принадлежащими К. и И. механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Страховым полисом серии № № АО «С.» подтверждается, что К. являлся страхователем своей автогражданской ответственности при управлении <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом к управлению указанным транспортным средством допущен только К. (л.д. №).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что И. являлся страхователем своей автогражданской ответственности (полис <данные изъяты> ПАО «Р.» серии № №) при управлении автомобилем <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом к управлению указанным транспортным средством допущен только И. (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что причинение имущественного ущерба от повреждения автомобилей К. и И. произошло по вине водителя Любова А.Н., управлявшего транспортным средством, не включенным на момент совершения ДТП в страховой полис АО «С.» и полис <данные изъяты> ПАО «Р.», и нарушившего правила дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему К. и наступление страхового события, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа и округления составляет № (л.д. №).

Факт причинения повреждений принадлежащему И. автомобилю <данные изъяты> и наступление страхового события подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. №), калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет № (л.д. №).

Доказательств иного размера ущерба потерпевшим ответчиком не представлено.

Факт перечисления № АО «С.» К. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт перечисления № ПАО «Р.» И. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт перечисления материального ущерба в размере № АО СК «А.» страховой компании АО «С.» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Факт перечисления материального ущерба в размере № АО СК «А.» страховой компании ПАО «Р.» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай, в данном случае имелся.

Из положений п. «д» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Любовым А.Н., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и который, управляя транспортным средством, причинил материальный ущерб транспортным средствам К. и И., что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец - АО СК А.» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, сведений о том, что водитель Любов А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не на законном основании, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах причиненный по его вине вред при управлении транспортным средством подлежит возмещению за его счет.

Таким образом, с ответчика Любова А.Н. подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере № (№).

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования АО СК «А.» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере № (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «А.» удовлетворить.

Взыскать с Любова А.Н. в пользу Акционерного общества Страховая компания «А.» в порядке регресса №, расходы по уплате госпошлины в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.