Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-120/2023 от 13.02.2023

Судья Булдакова А.В.

Дело №72-120/2023

59RS0005-01-2022-006044-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 марта 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Моисеева Александра Сергеевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2023, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25.10.2022 №18810059210003148088 на Моисеева А.С. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Моисеева А.С., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Моисеев А.С. просит об отмене принятых по делу актов, указывая на допущенные процессуальные нарушения.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Моисеев А.С., защитник Кочергина А.С., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, К., оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении Моисеевым А.С. пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Оценив добытые доказательства в совокупности, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно согласился с выводами должностного лица о виновности Моисеева А.С. во вмененном нарушении, с квалификацией совершенного им деяния по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25.10.2022 в 21 час 31 минуту Моисеев А.С., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н ** и двигаясь со стороны со стороны ул. Соликамской в направлении ул. Славянова г. Перми, в районе дома №17 по ул. Восстания не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке перед стоп-линией.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.10.2022, которым зафиксировано событие административного правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, двигавшимся за автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н **, рапортом и свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К., другими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полиции, следует, что патрульный автомобиль двигается за автомобилем с государственным регистрационным номером Н763ЕМ159, который перестроился в среднюю полосу, предназначенную для движения прямо (что следует из установленного дорожного знака, зафиксированного на видеозаписи), и продолжает движение прямо; при приближении транспортного средства к перекрестку горел желтый сигнал светофора, после чего загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом указанный автомобиль не доехал до стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», обозначающим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); автомобиль остановился за пределами стоп-линии; в дальнейшем повернул налево и остановился.

Вопреки жалобе видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям, предъявляемым статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. Невнесение в протокол об административном правонарушении сведений о наличии видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины не свидетельствует о ее недостоверности, равно как и не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Исходя из видеозаписи, оснований полагать, что у Моисеева А.С., управлявшего автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н **, отсутствовала возможность осуществить остановку перед стоп-линией при запрещающем (красном) сигнале светофора, не имеется.

Качество видеозаписи вследствие темного времени суток, погодных условий не позволяет достоверно установить, была ли перед перекрестком с ул. Восстания нанесена дорожная разметка 1.12, указывающая место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), вместе с тем из представленной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что по состоянию на 25.10.2022 она имелась. Ее наличие также подтверждается показаниями должностного лица, а также с достоверностью материалы дела подтверждают наличие дорожного знака 6.16.

Объяснения Моисеева А.С. в протоколе об административном правонарушении об отсутствии стоп-линии опровергаются имеющимися доказательствами, а также заявлены без учета положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, изложенное в нем событие правонарушения отвечает положениями части 2 статьи 12.12 названного Кодекса. Указание в нем в качестве места составления протокола об административном правонарушении места совершения правонарушения с осуществлением привязки к ближайшему адресу (ул. Восстания, 17), а не места остановки транспортного средства (ул. Восстания, 26), равно как и указание на то, что место работы Моисеева А.В. не установлено, не является существенным нарушением, влекущим его недопустимость как доказательства. При даче в протоколе объяснений Моисеев А.В. не был лишен указать на данные обстоятельства.

Относительно доводов о том, что Моисееву А.С. не были разъяснены его права, то они опровергаются его же подписями в соответствующих графах в постановлении и протоколе об административном правонарушении. Представленная Моисеевым А.С. видеозапись 20221025_224651 данные доводы не подтверждает, поскольку Моисеев А.С. ее обозначил как третью часть, из нее следует, как из нее следует, это третья часть, исходя и диалога с сотрудником полиции, Моисеев А.С. ранее был ознакомлен с процессуальными документами, а права разъяснялись. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции К. осуществлявший производство по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева А.С. Иные видеозаписи, которые велись Моисеевым А.С., также его доводы не подтверждают (видеозаписи не фиксируют происходившее в ходе производства по делу об административном правонарушении в полном объеме, видеосъемка осуществлялась Моисеевым А.С. с перерывами).

Не могут быть приняты доводы о том, что процессуальные документы составлялись в отсутствие Моисеева А.С., поскольку факт нахождения его за пределами патрульной автомашины об этом не свидетельствует. В течение всего времени Моисеев А.С. находился на месте остановки транспортного средства, в том числе в непосредственной близости от патрульного автомобиля, вступал в диалоги с сотрудниками полиции, в том числе относительно вмененного ему по данному делу правонарушения.

Доводы, сводящиеся к недопуску сотрудниками полиции к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника, также не могут быть признаны обоснованными. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно части 1 названной статьи в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В соответствии с пунктом 142 утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В данном случае в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном части 1 или части 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О).

Исходя из видеозаписей, адвокат Кочергина А.С. прибыла на место остановки транспортного средства после того, как было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении. При этом Моисеев А.С. в протоколе об административном правонарушении собственноручно внес сведения о Кочергиной А.С. в графу «сведения о свидетелях и потерпевших». Следует также отметить, что Кочергина А.С. фактически оказывала Моисееву А.С. помощь.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Моисееву А.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Моисеева А.С. в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы, которые повлияли бы на законность привлечения Моисеева А.С. к административной ответственности, не приводятся.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2023, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25.10.2022 оставить без изменения, жалобу Моисеева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -