Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2019 ~ М-711/2019 от 15.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 марта 2019 года                            <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЕЙШН» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории торгового центра МЕГА, у выхода в зоне вращающихся дверей оставила покупательскую тележку на специально выделенной парковке для тележек и направилась к выходу из МЕГИ. По ходу движения истец не заметила ограждение парковки тележек, споткнулась об него ногой и упала, ударилась головой с левой стороны лица и грудной клеткой слева. Истец самостоятельно обратилась к дежурному врачу МЕГИ, была доставлена бригадой скорой помощи в БУЗОО «Городская клиническая больница имени ФИО4» с диагнозами: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб груди слева, ушиб левой голени, ушиб мягких тканей головы. Истцу была предложена госпитализация в нейрохирургическое отделение больницы, от чего она отказалась. По мнению истца, она претерпевала нравственные и моральные страдания, которые оценивает в размере 150 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. ст. 1085, 1086, 151, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Отметила, что, несмотря на то, что тележек на парковке было мало, ограждение она не заметила, поскольку оно было очень низкое и сливалось с общим фоном. При этом, указала, что на подземной парковке торгового центра установлены высокие ярко зеленые ограждения, которые также предназначены для парковки тележек, однако их невозможно не заметить. В результате падения она ударилась головой и грудной клеткой с левой стороны, справа у нее в руке была сумка, которая смягчила падение. Дополнительно указала, что чеки, подтверждающие факт совершения покупок в «Ашане», она не сохранила, расчет производила по карте. Пояснила, что на больничном листе находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нор больничный лист ей был открыт в связи с иным заболеванием – ларингит.

Представитель ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЕЙШН» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указал, что выход и вход ТЦ МЕГА в зоне гипермаркета «Ашан» оборудован парковкой накопителем для покупательских тележек для их организованного сбора и накопления. Для того чтобы тележки не выкатывались за пределы парковки, сохранялось их организованное накопление, не создавались препятствия пользования выходами посетителями ТЦ МЕГА, парковка оборудована стальными ограничителями (отбойниками) высотой 30 сантиметров. В момент падения истца парковка была пустой, в связи с чем, ограничитель высотой 30 см. не мог сливаться с тележками, и истец должна была его увидеть при должной осмотрительности и внимательности. То обстоятельство, что парковка для покупательских тележек оборудована стальным ограничителем, само по себе не является безусловным основанием для ответственности ответчика при наступлении несчастного случая, поскольку в рассматриваемом случае его причиной послужили действия самого истца, которая проявив внимательность и осмотрительность, могла бы избежать столкновения с препятствием и падением. Отметила, что на момент происшествия истец уже была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием ларингитом, что противоречит доводам истца о невозможности осуществлять трудовые функции и проходить курс лечения в связи с происшествием в ТЦ МЕГА.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на территории торгового центра МЕГА, у выхода не заметила ограждение парковки тележек, ударилась о него ногой и упала, в результате чего получила травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба груди, ушиба левой голени, ушиба мягких тканей головы.

Из записей журнала дежурного врача ТЦ «МЕГА» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травмы в виде ЗЧМТ, СГН?, ушиба груди, ушиба мягких тканей головы. Вызов бригады скорой медицинской помощи, в 22 час. 39 мин госпитализация.

Как следует из карты БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» № в 23.12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1985 г.р. подстанцией № бригады скорой медицинской помощи была доставлена из общественного места по <адрес> (МЕГА) в БУЗОО ОГКБ № им. ФИО4 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб груди слева, ушиб левой голени, ушиб мягких тканей головы.

Из амбулаторной карты № тр. на имя ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1985 г.р. была доставлена в БУЗОО ОГКБ № им. ФИО4 в связи с получением травмы около «Ашан», поскользнулась и упала, ей выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб груди слева, ушиб левой голени, ушиб мягких тканей головы. Назначено лечение: системные анальгетики. От госпитализации ФИО1 отказалась.

Факт падения ФИО1 при выходе из ТЦ МЕГА при заявленных ею обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным факт получение ФИО1 травмы в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб груди слева, ушиб левой голени, ушиб мягких тканей головы в результате столкновения истца с препятствием в виде стального ограничителя (отбойника) высотой 30 сантиметров, установленного в помещении ТЦ МЕГА, расположенного по адресу: <адрес>.

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из материалов дела следует, что ТЦ МЕГА, где произошло падение истца, находится по адресу: <адрес>. Фактически по указанному адресу деятельность осуществляет ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЕЙШН», что подтверждено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее состояние указанного имущества, в том числе и за место, примыкающее к входу и выходу из указанного помещения несет ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЕЙШН».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее обеспечение ответчиком безопасной установки стального ограничителя (отбойника) оборудованного для покупательских тележек с целью их организованного сбора и накопления, не позволяющих получить увечье, равно как и получение ФИО1 травмы по иным причинам, суду ответной стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом потерпевшего, либо возникших вследствие непреодолимой силы, судом не установлено, напротив судом установлен факт получения истцом травмы в результате действий (бездействий) ответчика, выразившихся в ненадлежащем обеспечении безопасной установки стального ограничителя (отбойника) оборудованного для покупательских тележек при входе/выходе в магазин, при этом доказательств, подтверждающих наличие предупредительной информации рядом с ограничителями высотой в 30 см., указывающей о надлежащих мерах предосторожности со стороны ответчика в материалы дела не представлено, то гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный истцу, возлагается именно на указанное юридическое лицо.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что установка стального ограничителя (отбойника) оборудованного для покупательских тележек при входе/выходе в магазин ничем не предусмотрена, а установлена ответчиком исключительно для собственного удобства с целью организованного сбора и накопления покупательских тележек и устранения препятствий пользования выходами посетителями ТЦ МЕГА.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку между действиями ответчика и причиненным вредом суд усматривает наличие прямой причинно - следственной связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных ей физических и нравственных страданий (физическая боль в результате травмы, период нахождения в болезненном состоянии), фактические обстоятельства дела, а также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 при выходе из магазина с покупками в руках, следовало проявлять осторожность при передвижении, в связи с чем, полагает снизить размер компенсации в возмещение морального вреда до 15 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

С учетом совокупности обстоятельств, суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЕЙШН» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом суд учитывает, что к данным правоотношениям положения о Законе защиты прав потребителей не применимы, исходя из следующего.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как уже было установлено судом в ходе рассмотрения дела, место получения травмы истца – выход из ТЦ МЕГА, расположенный по адресу <адрес>.

Поскольку Закон о защите прав потребителя регулирует отношения, возникшие между продавцом и гражданином-потребителем, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, принимая во внимание, что истцом были совершены непосредственно в ООО «АШАН», осуществляющим торговую деятельность на основании договора аренды коммерческой недвижимости, заключенного с ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЕЙШН», суд не может расценивать заявленный спор как вытекающий из защиты прав потребителей.

В такой ситуации, учитывая, что правоотношения между сторонами возникли из обязательства вследствие причинения вреда, соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЕЙШН» в пользу ФИО1 15 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЕЙШН» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись            С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.