Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 24.01.2023

Мировой судья судебного участка № №

<адрес> РК Смирнова А.С.

(№; УИД: 35MS0№-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» к Т.П.И. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

у с т а н о в и л :

ООО «Чистый след» обратилось с иском к Т.П.И. по тем основаниям, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 740,42 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей <адрес> по судебному участку №, в отношении Т.П.И. отменен по заявлению должника. На основании изложенного, истец просил в порядке искового производства взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в сумме 580,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что расчет платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, производится исходя из количества собственников. Исковые требования заявлены к Т.П.И. из расчета его доли в праве собственности, а именно на долю ответчика из расчета на 1 человека. Реализация ответчиком правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным имуществом либо избранию им иного места проживания не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Ответчик Т.П.И. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (если данное помещение является квартирой), а на собственника комнаты в коммунальной квартире также обязанность по содержанию общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 153 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.П.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

ООО «Чистый след» на основании конкурсного отбора присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной зоны <адрес>. Единый тариф для населения на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляет 643,72 руб./м3, с ДД.ММ.ГГГГ - 528,41 руб./ м3, с ДД.ММ.ГГГГ - 443.72 руб./м3, с ДД.ММ.ГГГГ - 443,72 руб./м3, с ДД.ММ.ГГГГ - 449,79 руб./м3.

Согласно выписке из лицевого счета № по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тракт Архангельский, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 740,42 руб. (л.д. 9).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что ему принадлежит только 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания спорной задолженности с ответчика исходя из принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. С учетом изложенного судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 580,14 руб. (1 740,42 руб. / 3), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате за коммунальные услуги по обращению с ТКО за спорный период лишь в части, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, является правильным, поскольку соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования заявлены к Т.П.И. из расчета его доли в праве собственности, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Приложенной к исковому заявлению выпиской из лицевого счета № (л.д. 9) подтверждается, что за заявленный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности в целом по вышеуказанной квартире составляет 1740,42 руб. Приходящаяся на ответчика часть данной задолженности, рассчитанная пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, составляет 580,14 руб. (1 740,42 руб. / 3).

Приложенная истцом к апелляционной жалобе выписка из указанного лицевого счета (213-214) не может быть принята во внимание, поскольку содержит сведения о задолженности по спорной квартире за иной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выходящий за рамки заявленного по настоящему делу.

Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  С.А. Величко