Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2022 ~ М-500/2022 от 08.06.2022

Дело №2-585/2022

УИД 10RS0017-01-2022-000805-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года                                                                                                           гор. Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Акимовой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Мартынову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    иск предъявлен по следующим основаниям. 10.07.2013 между АКБ «Русславбанк» ЗАО (далее – Банк) и Мартыновым К.В. был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, в соответствии с которым банк выдал заёмщику потребительский кредит в размере 281189,48 руб. сроком по 10.07.2018 под 24,8 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие Банку и физическим лицам. По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте №164, переданы ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) №<Номер обезличен> от 16.11.2018., в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору №16-006341 от 10.07.2013, заключенному с ответчиком. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств. Должник не исполняет своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 20.05.2022 размер задолженности составляет 111112,34 руб. (основной долг). В связи с изложенным, ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422,25 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представителем ответчика представлено заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

                    Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-772/2020, приходит к следующим выводам.

                    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 между АКБ «Русславбанк» ЗАО (далее – Банк) и Мартыновым К.В. был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, в соответствии с которым банк выдал заёмщику потребительский кредит в размере 281189,48 руб. сроком по 10.07.2018 под 24,8 % годовых. Согласно индивидуальным условиям договора кредит должен погашаться ежемесячными платежами в размере 8220,00 руб. - 10 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен 10.07.2018 в сумме 8911,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.11.2018 Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил права требования указанной задолженности ответчика ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен>.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

По настоящее время должник не исполнил своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем обязательства по кредитному договору являются просроченными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о пропуске ООО «ТЭГОМА» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 23.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия на основании заявления ООО «ТЭГОМА» был постановлен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Мартынова К.В. задолженности по спорному кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно почтовому штампу на конверте заявление о выдаче судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи 16.03.2020.

09.04.2020 на основании заявления Мартынова К.В. мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

Учитывая изложенные нормативные положения, график платежей по кредиту, дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа и дату обращения в суд с иском (01.06.2022), суд приходит к выводу, что за пределами трехлетнего срока исковой давности находятся платежи по графику, которые должны быть осуществлены до 09.05.2019, то есть все платежи, так как датой последнего платежа являлось 10.07.2018.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность по кредиту не подлежит взысканию в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, и оставляет исковые требования без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                              Е.А. Санина

    Решение принято в окончательной форме 06.07.2022.