Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-834/2023 от 05.10.2023

    Копия                                                                        дело № 1-834/2023

    П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                             город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., Касимова Т.Р.,

защитника Ярема Т.П.,

подсудимого Халикова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Халикова И.Р., родившегося ... в ... ..., гражданина Российской Федерации, со ...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халиков И.Р., в период с 15 часов 45 минут ... по 07 часов 25 минут ..., более точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А02», с технической возможностью подключения к информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», посредством установленного в памяти телефона мобильного приложения «Сбербанк онлайн», заведомо зная пароль для входа в указанное приложение, к которому его знакомым З., в период временного пользования с согласия Халикова И.Р. указанным сотовым телефоном с установленной в него сим-картой З. с абонентским номером ... был привязан банковский счет ПАО «Сбербанк России» ..., открытый ... на имя З. в отделении банка по адресу: ..., путем перевода с указанного счета на находящийся в пользовании Халикова И.Р. банковский счет банка ВТБ (ПАО) ... банковской карты ..., открытый ... на имя С., не осведомленной о преступных намерениях Халикова И.Р., в отделении банка по адресу: ..., тайно похитил денежные средства на общую сумму 13 700 рублей, принадлежащие З. при следующих обстоятельствах.

Так Халиков И.Р., руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А02» с технической возможностью подключения к информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в который ранее была установлена сим-карта З. с абонентским номером ..., посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в памяти вышеуказанного сотового телефона, к которому был привязан банковский счет З. ПАО «Сбербанк России» ..., заведомо зная и введя пароль для входа в указанное приложение, в 15 часов 47 минут ... перевел с банковского счета З. ПАО «Сбербанк России» ... на счет банка ВТБ (ПАО) ... банковской карты №    ..., находящийся в пользовании Халикова И.Р., принадлежащие З. денежные средства в размере 9 700 рублей, комиссия за перевод составила 145 рублей, тем самым их тайно похитил с банковского счета, обратив в свою собственность.

Кроме того Халиков И.Р., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А02» с технической возможностью подключения к информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в который ранее была установлена сим-карта З. с абонентским номером ..., посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», к которому был привязан банковский счет З. ПАО «Сбербанк России» ..., установленного в памяти вышеуказанного сотового телефона, заведомо зная и введя пароль для входа в указанное приложение, в 07 часов 25 минут ... перевел с банковского счета З. ПАО «Сбербанк России» ... на счет банка ВТБ (ПАО) ... банковской карты ..., находящийся в пользовании Халикова И.Р., принадлежащие З. денежные средства в размере 4 000 рублей, комиссия за перевод составила 60 рублей, тем самым их тайно похитил с банковского счета, обратив в свою собственность.

Своими преступными действиями Халиков И.Р. с банковского счета З. тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 13 700 рублей.

В результате своих умышленных преступных действий Халиков И.Р. причинил З. материальный ущерб на общую сумму 13 700 рублей.

Халиков И.Р., совершая противоправные действия в отношении З., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба З. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый Халиков И.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, указав, что показания данные им в ходе следствия поддерживает. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, извинился. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, следует, что у него есть знакомый З. В конце января 2022 года он узнал, что у З. нет сотового телефона, и решил ему помочь. У его сожительницы Б. имелся сотовый телефон марки «Самсунг», которым она не пользовалась. Он предложил З. взять данный телефон во временное пользование. З. согласился, и он с разрешения Б. передал З. данный телефон и последний стал им пользоваться. ... он находился в гостях у З. по адресу: РТ, .... Они распивали алкоголь. В этот день у Б. был день рождения, и они пригласили ее к ним. Она пришла без своего сотового телефона, пояснила, что забыла его у бабушки. В какой-то момент Б. попросила позвонить у З. телефон, который он передал З. ранее в пользование. З. дал ей телефон, после чего она начала им пользоваться. Около 22.30 часов пришла сожительница З. И. и присоединилась к ним. Потом они с З. вышли на улицу, когда пришли, Б. уже в квартире не было, а И. пояснила, что Б. забрала с собой телефон. В ходе переписки Б. пояснила И., что она выбросила телефон возле дома. Они искали телефон у дома, но не нашли, телефон был не доступен. Около 01.00 часа ... он пошел к Б., они поругались из-за того, что она забрала телефон, в ходе конфликта он забрал телефон и ушел, хотел передать его обратно З., однако на улице он стал осматривать телефон и увидел мобильное приложение ПАО «Сбербанк онлайн», пароль от которого он знал, так как при нем З. неоднократно осуществлял вход в него. Он ввел пароль, и у него получилось войти в приложение. У него возник умысел похитить денежные средства З. Своей банковской карты у него не было, однако у него была в пользовании банковская карта С. - родной сестры Б., данную карту она ей передала в пользование добровольно, он пользовался ей уже около месяца. Он решил перевести деньги на данную карту. Через некоторое время он вернулся в квартиру к Б. по адресу: РТ, ..., так как они с ней помирились, и остался у нее. ... в 15 часов 47 минут, находясь в квартире Б. по адресу: РТ, ..., он перевел через личный кабинет мобильного приложения ПАО «Сбербанк онлайн», принадлежащий З., денежные средства в сумме 9700 рублей, далее совершил аналогичную операцию ... в 07 часов 25 минут на сумму 4000 рублей. Деньги потратил на личные нужды, телефон З. он так и не возвратил, в последующем телефон разбился, и он выбросил его на улице. Б. об этом не знала. Таким образом, он совершил хищение денежных средств, принадлежащих З., на общую сумму 13700 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При написании явки с повинной никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т.1, л.д. 42-45, 114-117).

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего З. следует, что в 2022 году он проживал со своей девушкой И. в съемной квартире по адресу: РТ, .... Его знакомый Халиков И.Р. в начале 2022 года дал ему в пользование свой сотовый телефон марки «Самсунг», так как его телефон сломался. Данный телефон также был сломан. Он его отремонтировал и начал им пользоваться, вставил туда свою сим-карту, загрузил мобильное приложение ПАО «Сбербанк». ... около 11.00 часов к нему в гости пришел Халиков И.Р., они распивали алкогольные напитки. Около 17 часов к ним приехала Б., она забыла свой телефон дома и попросила его дать ей попользоваться телефоном «Самсунг», который ему ранее дал Халиков Р.И. Он передал телефон Б. Они продолжали распивать алкоголь, и в какой-то момент между Халиковым Р.И. и Б. произошел конфликт. Около 22.30 часов пришла его сожительница И. Они с Халиковым Р.И. пошли в магазин, его телефон при этом оставался у Б. в руках. Вернувшись, они увидели, что И. находится в квартире одна. Она пояснила, что Б. ушла из квартиры с данным телефоном и сказала, что вернется позже. Однако не вернулась. В ходе переписки Б. пояснила, что выбросила телефон около их дома у подъезда. И. искала телефон, но не нашла. Также они сами пробовали звонить на него, но он был не доступен. Около 00 часов 30 минут ... Халиков И.Р. ушел от них. ... до обеда он оформил микрозайм и ему пришли денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», какая именно сумма пришла, не помнит. ... Халиков Р.И. подтвердил, что Б. выбросила телефон, и сказал ему обратиться с заявлением об утере телефона. После ... Халиков Р.И. перестал выходить с ним на связь. У него закончился срок использования банковской карты ПАО «Сбербанк» и он заказал перевыпуск карты. После этого ... он зашел в онлайн приложение ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что ... в 15 часов 47 минут с его счета ПАО «Сбербанк» было списано 9700 рублей, ... в 07 часов 25 минут было списано 4000 рублей. Данные денежные средства были переведены на банковскую карту №****4839. Таким образом, с его банковского счета были похищены денежные средства в общей сумме 13700 рублей. Может пояснить, что Халиков И.Р. знал пароль от его мобильного приложения ПАО «Сбербанк онлайн», так как в ходе распития спиртных напитков, он неоднократно вводил пароль при нем, проверял наличие денежных средств для приобретения алкоголя (т.1, л.д.65-68).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля И. следует, что до июня 2022 года она проживала с З. по адресу: РТ, .... Знакомый З. - Халиков И.Р. дал в пользование З. свой сотовый телефон, марку она не помнит, в связи с тем, что у последнего сломался телефон. Данный телефон был сломан, и З. его сам починил. Он пользовался данным телефоном, вводил свои данные, загружал приложения банков онлайн, в частности приложение ПАО «Сбербанк онлайн». В начале февраля 2022 года она пришла с работы около 22.30 часов, у них в гостях были Халиков И.Р. со своей девушкой Б. Они распивали алкогольные напитки. Между Халиковым И.Р. и Б. произошел какой-то конфликт, при этом сотовый телефон, который Халиков И.Р. передал З. в пользование, находился в руках у Б., она зашла через телефон на свою страничку «ВКонтакте». В какой-то момент З. и Халиков И.Р. ушли в магазин за спиртным, они с Б. остались в квартире, она также пользовалась телефоном, вела с кем-то переписку. В какой-то момент Б. ушла с телефоном, она попросила ее оставить телефон, так как им пользовался З., но та пояснила, что уходит ненадолго и через некоторое время вернется с телефоном. Б. долго не возвращалась, она спросила ее в «ВКонтакте», где находится телефон. Б. написала ей, что выбросила его возле подъезда. Она искала телефон вокруг дома, но не нашла. Через некоторое время пришли З. и Халиков И.Р., она им объяснила ситуацию, они позвонили на телефон, но телефон был уже недоступен. Потом Халиков И.Р. ушел. На следующее утро приходило смс-сообщение о том, что телефон снова в сети, однако на звонки никто не ответил, после чего он снова стал недоступен. Через некоторое время, З. сообщил ей, что ... на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» были перечисления с какой-то микрофинансовой компании в размере около 10000 рублей, а на следующий день ушли на какой-то счет. В это время у З. телефона уже не было, так как ранее его забрала Б. (т.1, л.д.21-24).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что она проживает с сожителем Халиковым И.Р. З. является их общим знакомым. Ранее у нее имелся сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, она им не пользовалась, он был сломан. Халиков И.Р. попросил данный телефон отдать во временное пользование З. с условием, что он его сам починит. Она согласилась, и они отдали ему телефон. ... Халиков И.Р. позвал ее к З. по адресу: РТ, .... Они вместе распивали спиртные напитки. Она забыла свой телефон у своей бабушки, была без телефона. По этой причине она взяла у З. телефон, который принадлежит ей, и через него сидела в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице. Около 22.30 часов в квартиру пришла сожительница З. - И. Перед этим у них с Халиковым И.Р. произошла ссора. Халиков И.Р. и З. ушли на улицу, они осталась вдвоем с И. Она спросила у нее, пользуется ли З. ее телефоном, она пояснила, что уже нет. После этого она встала и ушла из квартиры с телефоном, так как была в состоянии алкогольного опьянения и была обижена на Халикова И.Р. После того как она вышла, И. писала ей, спрашивала про телефон, и она ответила, что телефон выбросила, на самом деле телефон находился у нее. Далее, находясь дома, около 01 часа ... приехал Халиков И.Р. и забрал данный телефон, они с ним поругались из-за того, что она забрала телефон у З. По поводу кражи денежных средств у З. ей ничего неизвестно (т.1, л.д.32-34).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что она проживает в городе Мензелинск, у нее есть сестра Б., которая проживает в городе Нижнекамск РТ. У сестры есть гражданский супруг Халиков И.Р. В 2021 году в одном из отделений банка ..., она оформила на свое имя банковскую карту банка ПАО «ВТБ» ..., пользовалась ей некоторое время, после чего Халиков И.Р. попросил у нее в пользование данную банковскую карту, она согласилась и передала ему карту. К ее абонентскому номеру данная банковская карта привязана не была, в связи с чем, она не знает, какие поступления денежных средств и от кого поступали на данную карту. О том, что на ее указанную банковскую карту были переведены похищенные денежные средства, она узнала только от сотрудников полиции. К данному преступлению она никаким образом не причастна. Где в настоящий момент находится банковская карта, ей не известно (т.1, л.д.85-88).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля - оперуполномоченного полиции УМВД России по ... М. следует, что ... Халиков И.Р. без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной о совершенном им преступлении (т.1, л.д.89-91).

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которого представлена информация по счету ПАО «Сбербанк» ... и движение денежных средств за период времени с ... по ... (т.1, л.д. 19-20);

протоколом выемки от ..., согласно которого у свидетеля И. изъяты скриншоты переписки в социальной сети «ВКонтакте» (т.1, л.д.27-31);

протоколом явки с повинной Халикова И.Р. от ..., согласно которому Халиков И.Р. признался в том, что ... он взял сотовый телефон у знакомого З. и с приложения онлайн банка перевел деньги на карту сестры своей девушки С. в размере 13700 рублей, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д.37);

протоколом выемки от ..., согласно которого у подозреваемого Халикова И.Р. изъята копия товарного чека ... от ... о покупке сотового телефона марки «Samsung Galaxy А02» (т.1, л.д.48-51);

протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого осмотрены: копия реквизитов счета ПАО «Сбербанк», из которых следует, что счет получателя 40..., банк получатель: отделение «Банк Татарстан» ... ПАО Сбербанк ..., адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: ... «а»; копия чеков по операции ПАО «Сбербанк онлайн» за ... и ..., из которых следует, что ... в 07.25 часов был осуществлен перевод с карты на карту в сумме 4000 рублей, отправитель MASTERCARD MASS: ..., получатель карта № ..., ... в 15.47 часов осуществлен перевод с карты на карту в сумме 9700 рублей, отправитель MASTERCARD MASS: ..., получатель карта № ...; скриншоты переписки в социальной сети «ВКонтакте», изъятые в ходе выемки от 21.08.2023    года у свидетеля И.; ответ ПАО «Сбербанк» на запрос за исх.... от ..., из которого следует, что по счету ... проведены следующие операции: ... зачисление в размере 10000 рублей; ... списание со счета 4000 рублей, ... списание со счета 9700 рублей; копия товарного чека ... от ... о покупке сотового телефона марки «Samsung Galaxy А02», из которого следует, что телефон Samsung Galaxy А02 32GB Black (SM-A022G/DS) приобретен в магазине «Эльдорадо» по адресу: ..., за 8990 рублей, сумма со скидкой 8488 рублей; ответ ПАО «ВТБ» на запрос за исх.... от ..., из которого следует, что дана выписка по банковскому счету на имя С. за период с ... по ..., номер банковской карты: ..., счет: 40..., дата открытия ..., место открытия: РТ, ..., проведены следующие операции: ... перевод с карты на карту в 07 часов 25 минут на сумму 4000 рублей, ... перевод с карты на карту в 15 часов 47 минут на сумму 9700 рублей (т.1, л.д.92-97, 98-99);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которому осмотрена квартира по адресу: РТ, ..., где Халиков И.Р. производил операции по переводу денежных средств с банковского счета З. В ходе осмотра ничего изъято не было (т.1, л.д. 103-107).

    Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Халикова И.Р., так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку судом установлен факт тайного хищения Халиковым И.Р. денежных средств потерпевшего с его банковского счета, обстоятельства совершенного преступления каких-либо сомнений не вызывают. Только держатель карт З. имеет право распоряжения денежными средствами, содержащимися на его лицевом счете, однако подсудимый Халиков И.Р. при приведенных в обвинении обстоятельствах совершил хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковской карты З. с его банковского счета.

В размер ущерба, причиненного в результате кражи, органом предварительного расследования включена сумма комиссии, удержанная банком за операцию по переводу денежных средств. Эта сумма не охватывалась умыслом подсудимого, обозначенное обусловлено действиями кредитной организации, не зависит от воли подсудимого, поэтому указанная сумма не может быть отнесена к похищенным Халиковым И.Р. денежным средствам. В связи с изложенным комиссия банка подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения со снижением суммы причиненного подсудимым ущерба с 13 905 рублей снижает до 13 700 рублей.

    Из анализа совокупности добытых доказательств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Халикова И.Р. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

При назначении подсудимому Халикову И.Р. вида и размера наказания, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Халиков И.Р. на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется положительно.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также то, что поведение Халикова И.Р. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Халикова И.Р., суд признает: отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.1, л.д. 37), активное способствование расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, ..., положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимого, ..., которым он оказывает помощь, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, отсутствие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, указанных в санкции части 3 статьи 158 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Халикова И.Р. статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

Потерпевший З. ранее представил в суд письменное заявление, в котором просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимому Халикову И.Р. разъяснено его право о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела.

Подсудимый Халиков Р.Н. и его защитник, заявленное потерпевшим З. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также все смягчающие обстоятельства, просили снизить категорию преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель просил назначить Халикову И.Р. наказание, в целях его исправления.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе освободить лицо от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить Халикова И.Р. от отбывания наказания, в силу статьи 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор, с назначением подсудимому наказания и освобождением от его отбывания, в силу положений пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску З. подлежит прекращению ввиду добровольного возмещения подсудимым суммы ущерба.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Халикова И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Халикова И.Р. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Халиковым И.Р. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Халикова И.Р. от отбывания назначенного наказания, в силу статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Халикову И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

    Производство по гражданскому иску З. прекратить.

Вещественные доказательства: копию реквизитов счета ПАО «Сбербанк»; копию чеков по операции ПАО «Сбербанк онлайн» за ... и ...; скриншоты переписки в социальной сети «ВКонтакте»; ответ ПАО «Сбербанк» на запрос за исх.... от ...; копию товарного чека ... от ..., ответ ПАО «ВТБ» на запрос за исх..../б835 от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

      Судья - подпись

            Копия верна:

Судья

Нижнекамского городского суда РТ                         А.И.Зиганшина

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-834/2023 (УИД 16RS0043-01-2023-006358-89), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.