Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 ~ М-189/2023 от 04.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гольцман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2023 по исковому заявлению Меньшова А.В. к Публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО «Примсоцбанк») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Примсоцбанк» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика неустойку в период с 03.02.2023 по 28.03.2023 в размере 180 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 180 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указала, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за навязанную услуга, что подтверждено решением финансового уполномоченного от 28.03.2023.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дд.мм.гггг между Истцом и Ответчиком подписаны индивидуальные условий договора потребительского кредита (для автокредитов) №, кредит на сумму 1 999 000 руб. с приложением графика и карты № от дд.мм.гггг согласия на заключение договора публичной оферты с ООО «Гарант Контракт» стоимостью 180 000 руб.

В тот же день оформлено заявление на перевод 180 000 руб. ООО «Гарант Контракт» Ответчиком за счёт кредитных средств, о чём представлено платёжное поручение.

19.01.2023 представителем Истца в адрес ответчика оформлено заявление об отказе от VIP обслуживания и возврате 180 000 рублей уплаченных за счёт кредитных средств по договору № от дд.мм.гггг.

10.02.2023 представителем Истца в адрес ответчика оформлено заявление об уплате неустойки в связи с отсутствием добровольного исполнения за период с 03.02.2023 по 10.02.2023 37 800 руб.

дд.мм.гггг финансовым уполномоченным по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. (далее – Уполномоченного) принято решение № о частичном удовлетворении требований заявителя, с Ответчика взысканы денежные средства уплаченные за дополнительную услугу с ООО «Гарант Контракт» в размере 180 000 руб. Во взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей, Закона N 2300-1) отказано. Указано на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2022 по дату фактического исполнения.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.06.2023 № 2-202/2023, вступившим в законную силу 26.09.2023, в удовлетворении заявления ПАО СКБ «Примсоцбанк» об отмене решения Уполномоченного от дд.мм.гггг №, отказано.

Положения ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), порос 10. Ошибочным является применение положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Таким образом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Доверенность на представление интересов Истца, о взыскании расходов на оформление которой заявлено, является общей, сроком на три года, с расширенным перечнем полномочий, который не ограничен лишь настоящим спором (страховым случаем), что соответственно исключает взыскание таких расходов в рамках настоящего дела (не является ни судебными расходами, ни убытком).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд исходит из следующего, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона о финансовом уполномоченном установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере пятидесяти процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона о финансовом уполномоченном такое решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу такого решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Исходя из совокупности этих норм, судам при разрешении вопроса о взыскании штрафа с финансовой организации следует установить срок исполнения решения финансового уполномоченного и фактическую дату его исполнения страховой организацией.

Вместе с тем судам необходимо учитывать и то обстоятельство, что в силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В таком случае финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В данном случае решение финансового уполномоченного от дд.мм.гггг было обжаловано в судебном порядке, его исполнение приостановлено 07.04.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, данное решение вынесено 21.06.2023 и вступившим в законную силу 26.09.2023, в свою очередь решение финансового уполномоченного не исполнено страховщиком, до настоящего времени доказательств обратного суду не представлено.

Таким, срок исполнения решения финансового уполномоченного истек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, а именно 90 000 руб. (50% от 180 000 руб.)

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, его принудительным взысканием финансовым уполномоченным, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцу моральный вред причинен в связи с нарушением его прав на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, доказательств негативных последствий в связи с указанными нарушениями прав потребителя не представлено, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются в частности вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона о взыскании компенсации морального вреда, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе, компенсации морального вреда.

Ввиду того, что ответчиком предусмотренные договором добровольно обязательства надлежащим образом не исполнены, права потребителя восстановлены только решением финансового уполномоченного, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда - 5000 руб. (10000 руб. x 50%).

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком о её применении не заявлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд находит назначенный Штраф соразмерен допущенному со стороны страховщика нарушению прав потребителя.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в описанном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Меньшова А.В. (паспорт №) к Публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Меньшова А.В., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.А. Смирнов