Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2020 от 14.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 г.                                    <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО15,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10 Д.З., адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО10 Д.З., на постановление № главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО1 Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО1 Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись в данным постановлением, ФИО10 Д.З. подана в вышестоящий суд жалоба на указанное постановление, в обоснование указав, что из описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания следует, что «согласно материалу дела за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в ОМК <адрес>, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ муниципальным инспектором ФИО3, в ходе которой выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 05:43:000115:50 не по целевому назначению путем обустройства автомойки на земельном участке с видом разрешенного использования «для объектов жилой застройки» площадью 512 кв.м. гр. ФИО10 Д.З., расположенного по адресу; <адрес> «а», находящегося в пользовании ФИО10 Д.З. Было произведено фотографирование этого земельного участка и объектов. Прилагаемые к акту проверки фотографии подтверждают, что гр.ФИО9 Д.З. использует земельный участок не в соответствии установленным видом разрешенного использования для объектов жилой застройки. Таким образом, ФИО9 Д.З. нарушил целевое назначение и режим использования земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», что препятствует его сохранению и дальнейшему правомерному использованию». На основании чего сделан вывод о том, что он является собственником или же владеет и пользуется данным земельным участком, и, соответственно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ему непонятно, так как он не имеет никакого отношения к данному земельному участку, ни как собственник, ни как иное лицо, владеющее или пользующееся им. Кроме изложенного, перечисленные мною обстоятельства свидетельствуют о том, что и протокол об административном правонарушении №, составленный муниципальным инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, подлежит исключению из числа доказательств, по указанным мною выше обстоятельствам.Он является родным братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе со своей супругой ФИО10 М.М. и двумя детьми - ФИО10 З.М. и ФИО10 А.М., являлись собственниками 1/2 доли земельного участка площадью 936 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», на праве долевой собственности. Данная доля была приобретена указанными лицами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности в ЕГРН и сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, о которой идет речь. Договор был заключен между им, и он действовал от имени и в интересах ФИО10 М.З., ФИО10 М.М., ФИО10 З.М. и ФИО10 A.M., с одной стороны и гр. ФИО13, действовавшим от имени ФИО14, который в последующем был зарегистрирован в органах ФИО8. То есть из изложенного следует, в 2016 году земельный участок, о котором идет речь, перешел из собственности семьи его брата ФИО10 М.З. в собственность ФИО14, который в последующем продал указанный земельный участок ФИО11 Перечисленные им обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к данной жалобе копиями документов - договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не имеет никакого отношения к данному земельному участку, и не имеет понятия о том, расположены ли на данном участке объекты капитального строительства, получалось ли при этом разрешение на строительство либо реконструкцию. Таким образом, из изложенного следует, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, так как он не является субъектом незаконно вмененного ему административного деяния, а в соответствии с требованиями подпункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. О вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда им производилась проверка наличия либо отсутствия штрафов по линии ГИБДД по электронной базе данных. С 2019 года и по сегодняшний день он живет и работает в <адрес>. До переезда в <адрес> проживал в <адрес>. Вплоть до своего переезда в <адрес>, он не получал ни повесток, ни уведомлений о том, что в отношении него проводилась какая-либо проверка по земельному участку, о котором идет речь, и, соответственно, он никуда не приглашался для дачи объяснения по данному факту и не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, и в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении, в связи с чем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении им пропущен по уважительным причинам.

Просит суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признав причины пропуска процессуального срока уважительными и отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать данное решение; отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и охраны земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО1 Р.Ю., по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО9 Д.З. не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО12 поддержал требования жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол, представитель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО1 Россреестра в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда копии документов, послуживших основанием для привлечения ФИО10 Д.З. к административной ответственности по ч.1. ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

С учетом отсутствия подтверждения вручения ФИО10 Д.З. копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, и с учетом заявленного им ходатайства, имеются основания для восстановления срока для обжалования.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статье 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории с разрешенным использованием.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России от дата N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от дата N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатором видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, так как использует земельный участок не в соответствии установленным видом разрешенного использования для объектов жилой застройки.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2018г. земельный участок по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером 05:43:000115:50 (ранее присвоенный кадастровый №) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Д.З. от имени ФИО10 М.З., ФИО10 М.М., ФИО10 З.М., ФИО10 А.М., продал ФИО13 от имени ФИО14 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:43:000115:3 площадью 936 кв.м. по адресу: РД, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал ФИО11 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:43:000115:3 площадью 936 кв.м. по адресу: РД, <адрес>.

Прокурором <адрес> в Администрацию ГО «<адрес>» направлено требование №в-2019 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверок соблюдения земельного и градостроительного законодательства, законодательства об охране окружающей среды собственниками (арендаторами) автомоек в городе.

Распоряжением о проведении внеплановой проверки гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ведущего специалиста ФИО3 назначили провести проверку в отношении ФИО2 на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> «а», с кадастровым номером 05:43:000115:3 с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, построено одноэтажное строение размерами 18м. х 7м., в котором функционирует автомойка самообслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению - под индивидуальное жилищное строительство, а также в создании объекта капитального строительства - одноэтажного строения в виде автомобильной мойки, без соответствующих разрешительных документов, путем демонтажа (сноса) строения и приведения земельного участка в надлежащий вид.

Согласно почтовому уведомлению предписание получил ФИО9 Р.З.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного распоряжения была проведена проверка в отношении ФИО2 на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> «а», с кадастровым номером 05:43:000115:3 с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, и в ходе проведения проверки выявлено, что на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> «а», с кадастровым номером 05:43:000115:3 построено одноэтажное строение размерами 18м. х 7м., в котором функционирует автомойка самообслуживания.

К вышеуказанному акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается обмер площади земельного участка, фототаблица, схематический чертеж.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО1 Р.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО2.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, копии актов, извещений привлекаемому лицу не были вручены. В материалах дела имеются сведения о направлении копии постановления, однако сведения о вручении отсутствуют, либо подписаны иными лицами.

Доводы жалобы суд признает обоснованными, так как при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не представлено доказательств, что именно ФИО10 Д.З. возведен объект строительства, используемый в качестве автомобильной мойки, на земельном участке с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».

Однако, не смотря на это, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных документов, ФИО9 Д.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, при этом, достаточных доказательств, что ФИО9 Д.З. является, собственником, арендатором, пользователем земельного участка и расположенной на нем автомойки в обжалуемом постановлении не представлено, как и не предоставлено в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО10 Д.З. не подлежало вынесению постановление об административном наказании за вменяемое ему деяние, а вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением начатого производства по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО1 Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 Д.З. - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО1 Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить, жалобу
ФИО10 Д.З. – удовлетворить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

СУДЬЯ                                    ФИО15