Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2020 от 22.01.2020

Дело № 12-89/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                         «16» марта 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Елецкой И.Е.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Локтионова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елецкой Ирины Евгеньевны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Елецкой И.Е.,

установил :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 31 октября 2019 года Елецкая И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 14 августа 2019 года в 17 часов 30 минут водитель Елецкая И.Е. двигалась по АДРЕС ИЗЪЯТ, управляя автомобилем «ВАЗ-2112» в состоянии опьянения. В соответствии с данным постановлением Елецкая И.Е. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Елецкая И.Е. обратилась в суд с жалобой, оспаривая его законность и обоснованность. Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев отменить. В обоснование доводов жалобы указала на нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД, в частности о том, что ей не разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также обращает внимание на отсутствие подписи в графе: «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», что является существенными недостатками протокола.

В судебном заседании Елецкая И.Е. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, пояснила, что вину не признает, поскольку 14 августа 2019 года она в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управляла, была остановлена сотрудниками полиции за неприличный жест ее сына пассажира автомобиля в адрес патрульной машины, употребила спиртные напитки после остановки и до приезда сотрудников ГИБДД, была направлена на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, при составлении протокола ей не были разъяснены ее права.

Защитник Елецкой И.Е., действующий по доверенности, Локтионов В.В., в судебном заседании поддержал жалобу Елецкой И.Е., просил ее удовлетворить. Доводы мотивировал тем, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, были допущены множественные процессуальные нарушения. Елецкая И.Е. была направлена на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, при составлении протокола Елецкой И.Е. не разъяснялись ее права.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Марушкин Е.П., который показал, что он был приглашен в качестве понятого при составлении в отношении Елецкой И.Е. материала об административном правонарушении. В его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении Елецкой И.Е. от управления транспортным средством и протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, которые он собственноручно подписал. Он не помнит разъясняли ему процессуальные права в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ. Добавил также, что от прохождения медицинского освидетельствования Елецкая И.Е. отказалась. Разъяснялись ли Елецкой И.Е. ее процессуальные права при направлении на медосвидетельствование, пояснить затрудняется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2019 года в 17 часов 30 минут водитель Елецкая И.Е. двигалась по АДРЕС ИЗЪЯТ, управляя автомобилем «ВАЗ-2112» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

По данному факту 14 августа 2019 инспектором дорожно-патрульной службы Васильевым В.В. в отношении Елецкой И.Е. составлен протокол АДРЕС ИЗЪЯТ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - мировым судьей судебного участка № 145 Волгоградской области 31 октября 2019 года в отношении Елецкой И.Е. вынесено постановление, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Елецкой И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, поскольку вина последней подтверждается исследованными и приведенными в полном объеме мировым судьей письменными доказательствами, а именно:

    - протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ об административном правонарушении от 14 августа 2019 года, из которого следует, что 14 августа 2019 года в 17 часов 30 минут водитель Елецкая И.Е., двигалась по АДРЕС ИЗЪЯТ, управляла автомобилем «ВАЗ- 2112», государственный регистрационный знак Р 389 СЕ 34, в состоянии опьянения;

    - протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2019 года, согласно которому 14 августа 2019 года в 17 часов 30 минут Елецкая И.Е. в присутствии двух понятых, была отстранена от управления автомобилем «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак Р 389 СЕ 34, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

    - протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 августа 2019 года, согласно которому водитель Елецкая И.Е. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Елецкая И.Е. согласилась в присутствии двух понятых, о чем в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указала «Согласна»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2019 года, составленным в отношении водителя Елецкой И.Е., согласно которому в 18 часов 45 минут 14 августа 2019 года врачом ГБУЗ «ВОКНД» Волгограда, дано медицинское заключение «Установлено состояние опьянения». 14.08.2019г.» Исследование было проведено с использованием технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400P, результат исследования которого в 17 часов 57 минут составил - 1, 56 мг/л, в 18 часов 13 минут - 1, 43 мг/л;

- протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ о задержании транспортного средства от 14 августа 2019 года, согласно которого транспортное средство «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак Р 389 СЕ 34 было задержано и передано Ларионову Д.А., для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ППС роты № 1 ППСП в составе полка ППСП УМВД РФ г. Волгограда, младшего лейтенанта полиции Халтурина Д.В., на имя начальника ОП-1 Управления МВД РФ по г. Волгограду, согласно которому с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 14 августа 2019 года, он нёс службу по ООП и ОБ в составе АП 54445, совместно со старшим сержантом полиции Ягодиным М.В. и сержантом Люлиным П.О. В ходе патрулирования ими был обнаружен автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Р 389 СЕ, 34 регион, который двигался по встречной полосе, нарушая правила дорожного движения, своими маневрами создавал опасную ситуацию на дороге. В связи с чем, данный автомобиль ими был остановлен, за управлением транспортного средства находилась Елецкая И.Е., 05 октября 1980 года рождения, с явными субъективными признаками опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства;

- видеофиксацией, произведённой видеорегистратором патрульного автомобиля сотрудников ДПС, согласно которой Елецкой И.Е. в присутствии двух мужчин - понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на которое Елецкая И.Е. ответила «Да ладно, согласна». Впоследствии после прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, Елецкая И.Е., находясь в патрульном автомобиле, в момент составления в отношении неё административного материала, после заданного ею вопроса сотрудникам ДПС: «Меня лишат?», пояснила: «Всё равно я за шесть лет первый раз только выпила», впоследствии указала, что она вину признает, что виновата и себя она не оправдывает.

Кроме этого, вина Елецкой И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями должностных лиц, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка с обоснованием причин, по которым данные показания были приняты в качестве доказательства вины Елецкой И.Е. в совершении административного правонарушения:

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы лейтенанта полиции Васильева В.В., который в судебном заседании, состоявшемся 28 октября 2019 года, пояснил, что он в августе 2019 года, точную дату не помнит, совместно с инспектором ДПС Романовым, на патрульном автомобиле, нёс службу в Тракторозаводском районе г.Волгограда. Примерно в 18 часов 00 минут, точное время не помнит, от дежурного ОП 1, ими была получена информация о том, что сотрудниками ППС на АДРЕС ИЗЪЯТ была остановлена гражданка, управляющая автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, со слов сотрудников ППС, им стало известно о том, что ранее незнакомая ему Елецкая И.Е., управляя автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, двигалась по встречной полосе, создавала опасные маневры при движении, чем привлекла внимание сотрудников полиции. Сама Елецкая И.Е. не отрицала факт употребления ею спиртных напитков, пояснила, что она была вынуждена ехать по необходимости. Поскольку у водителя Елецкой И.Е. имелись явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. На данное предложение Елецкая И.Е. выразила свое согласие пройти освидетельствование в ГБУЗ «ВОКНД». После прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам данного освидетельствования, на Елецкую И.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала лично им водителю Елецкой И.Е. были разъяснены её права. Уточнил, что при составлении административного материала, Елецкая И.Е. не отказывалась от подписания протоколов, но при этом в некоторых графах административного протокола, вместо подписи, нарисовала рожицу человечка, также пояснил, что в его присутствии в тот день Елецкая И.Е. спиртные напитки не употребляла;

- показаниями старшего сержанта полиции ГУ МВД России по Волгоградской области Халтурина Д.В., который в судебном заседании, состоявшемся 28 октября 2019 года, пояснил, что он состоит в должности ППС роты № 1 ППСП в составе полка ППСП УМВД РФ г. Волгограда. В августе 2019 года, точную дату не помнит, он совместно с Ягодиным М.В. и Люлиным П.О. нёс службу в Тракторозаводском районе г. Волгограда. В ходе патрулирования вверенной им территории на служебном автомобиле, их машину опередил автомобиль ВАЗ 2112, государственный номер которого он не помнит, который нарушая ПДД, двигался по встречной полосе движения, осуществляя опасные маневры на дороге, что чуть не привело к столкновению с другим, автомобилем. Данное поведение водителя на дороге привлекло их внимание, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, для проверки самочувствия водителя. За управлением вышеуказанного автомобиля находилась ранее незнакомая ему Елецкая И.Е. с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в её автомобиле, между передними сидениями, лежала бутылка с алкоголем. Поскольку у водителя Елецкой И.Е. были явные признаки алкогольного опьянения, на место были вызваны сотрудники ДПС, после приезда которых, они продолжили несение службы по вверенному им маршруту. Пояснил, что в его присутствии Елецкая И.Е. спиртные напитки не употребляла;

- показаниями старшего сержанта полиции ГУ МВД России по Волгоградской области Ягодина М.В., который в судебном заседании, состоявшемся 28 октября 2019 года, пояснил, что он состоит в должности ППС роты № 1 ППСП в составе полка ППСП УМВД РФ г. Волгограда. В августе 2019 года, точную дату не помнит, он совместно с Халтуриным Д.В., и Люлиным П.О. нёс службу в Тракторозаводском районе г. Волгограда. В ходе патрулирования вверенной им территории на служебном автомобиле, их машину опередил автомобиль ВАЗ 2112 вишневого цвета, государственный номер которого он не помнит, который нарушая ПДД, двигался по встречной полосе движения, осуществляя опасные маневры на дороге, что чуть не привело к столкновению с другим автомобилем. Данное поведение водителя на дороге привлекло их внимание, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, для проверки самочувствия водителя. За управлением автомобиля находилась ранее незнакомая ему Елецкая И.Е. с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в её автомобиле, между передними сидениями, лежала бутылка со спиртным напитком. Поскольку у водителя Елецкой И.Е. были явные признаки алкогольного опьянения, на место были вызваны сотрудники ДПС. Все время до приезда сотрудников ДПС он лично стоял перед автомобилем Елецкой И.Е., и в его присутствии Елецкая И.Е. спиртные напитки не употребляла;

- показаниями сержанта полиции ГУ МВД России по Волгоградской области Люлина П.О., который в судебном заседании, состоявшемся 28 октября 2019 года, пояснил, что он состоит в должности ППС роты № 1 ППСП в составе полка ППСП УМВД РФ г. Волгограда. В августе 2019 года, точную дату не помнит, он совместно с Ягодиным М.В., и Халтуриным Д.В. нёс службу в Тракторозаводском районе г. Волгограда. В ходе патрулирования вверенной им территории на служебном автомобиле, их машину опередил автомобиль отечественной марки, государственный номер которого он не помнит, который нарушая ПДД, двигался по встречной полосе движения, осуществляя опасные маневры на дороге, что чуть не привело к столкновению с другим автомобилем. Данное обстоятельство привлекло их внимание, в связи с чем, для проверки самочувствия водителя, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. За управлением автомобиля находилась ранее незнакомая ему Елецкая И.Е. с явными признаками алкогольного опьянения. Указал, что в основном с Елецкой И.Е. общался Халтурин Д.В. и поскольку у водителя были явные признаки алкогольного опьянения, на место были вызваны сотрудники ДПС. В момент ожидания сотрудников ДПС он стоял возле автомобиля Елецкой И.Е., не видел, чтобы последняя, во время ожидания сотрудников ДПС употребляла какие-нибудь напитки.

Сведений о заинтересованности указанных лиц в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, замечаний и дополнений при этом от Елецкой И.Е. не поступало.

Вопреки доводам Елецкой И.Е., мировым судьей оценены приведенные доказательства как относимые, допустимые, согласующиеся друг с другом, с чем судья не находит оснований не согласиться.

Мировым судьей обосновано отклонены показания Елецкой И.Е. по поводу того, что она транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, поскольку они опровергаются показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, а также имеющейся в материалах дела видеофиксацией, произведенной регистратором патрульного автомобиля, на которой Елецкая И.Е. признает, что она виновна и подтверждает что «за шесть лет первый раз только выпила».

Обосновано не приняты во внимание мировым судьей доводы защитника Елецкой И.Е. - Локтионова В.В. по поводу того, что при составлении административного материала в отношении Елецкой И.Е. были допущены множественные процессуальные нарушения, а именно о том, что она была направлена на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, при составлении административного материала водителю не были разъяснены её права, в протоколе об административном правонарушении отказ Елецкой И.Е. от его подписания не удостоверен подписями свидетелей, поскольку факт того, что в момент направления Елецкой И.Е. на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также имеющейся в материалах дела видеофиксацией, согласно которой Елецкая И.Е. согласилась пройти медицинское освидетельствование, после чего сотрудником полиции двоим понятым разъясняется процессуальное действие о направлении Елецкой И.Е. для прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля Марушкина Е.П. об отказе от прохождения Елецкой И.Е. от прохождения медицинского освидетельствования судьей не принимаются во внимание, поскольку опровергаются видеофиксацией и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при этом судьей учитывается давность прошедших событий, а также субъективное восприятие последним процессуальных действий.

Факт разъяснения Елецкой И.Е. её прав подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Васильева В.В.

Не указание должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение оснований направления, не свидетельствует о нарушении проведения медицинского освидетельствования Елецкой И.Е.

Изложенные в жалобе доводы Елецкой И.Е. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных КоАП РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Неустранимых сомнений в виновности Елецкой И.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено, принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований не доверять приведенным документам и показаниям, у судьи не имеется. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Непризнание Елецкой И.Е. своей вины в совершении данного правонарушения суд расценивает как способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание Елецкой И.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учётом его личности.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновной и ее имущественное положение, судья не усматривает оснований для применения положения ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Елецкой И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 31 октября 2019 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Елецкой Ирины Евгеньевны - оставить без изменения, а жалобу Елецкой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                   Д.С.Степанюк