Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2012 от 17.05.2012

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского района г.Ростова-на-Дону Захаренко Л.В. Дело № 11-71/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Осипова А.В.

при секретаре Тесленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Васильева С.В. к ЗАО «Евросиб-страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором указано, что Васильев СВ. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, которым управлял Васильева СВ., и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Дануца Г.И. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дануца Г.И. Гражданская ответственность Васильева СВ. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Евросиб-страхование». В связи со страховым случаем, истец обратился в ЗАО «Евросиб-страхование» по прямому возмещению с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Евросиб-страхование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 7193 рублей 33 копеек. Однако согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11387 рублей. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Гермес», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6056 рублей 94 копейки. Считая данные действия страховой компании незаконным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ЗАО «Евросиб-страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4193 рублей 06 копеек, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6056 рублей 94 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 643 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 410 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от представителя истца принят отказ от иска в части взыскания с ЗАО «Евросиб-страхование» величины утраты товарной стоимости автомобиля. Производство по гражданскому делу по иску Васильева С.В. к ЗАО «Евросиб-страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части иска о взыскании с ЗАО «Евросиб-страхование» величины утраты товарной стоимости автомобиля прекращено.

В судебном заседании представитель истца Абрамов Б.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Евросиб-страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 193 рублей 06 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 643 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «Евросиб-страхование» в пользу Васильева С.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 193 рублей 67 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 643 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 11736 рублей 67 копеек.

Истец, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «Евросиб-страхование» расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Евросиб-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствии. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «Евросиб-страхование» в пользу Васильева С.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 193 рублей 67 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 643 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 11736 рублей 67 копеек.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а также исходил их среднего уровня оплаты аналогичных услуг, степени сложности гражданского дела, цены иска, обоснованности заявленных требований, в связи с чем признал их чрезмерно завышенными и уменьшил до 3000 рублей.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о том, что ко взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Анализ положений статей 98. 100 и 104 ГПК РФ свидетельствует о том, что данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ, то есть в рамках разрешенного дела путем вынесения определения суда.

Проанализировав материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей. При этом суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при учитывает степень сложности гражданского дела, объем выполненной по делу работы, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании, занимал активную позицию, что видно из протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Васильева С.В. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Васильева С.В. к ЗАО «Евросиб-страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – изменить.

Взыскать с ЗАО «Евросиб-страхование» в пользу Васильева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

СУДЬЯ                                         А.В. Осипов