Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2023 ~ М-1316/2023 от 05.05.2023

УИД: 26RS0030-01-2023-001739-29

Дело №2-1444/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2023 года                                                              ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Демина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей по договору добровольного страхования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей по договору добровольного страхования.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с автомобилем HyundaiSolaris, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате нахождения его автомобиля вблизи покрасочных работ в сквере «им. Л.Толстого» <адрес> края, ему причинен материальный ущерб.

На основании Страхового Полиса № от 10.01.2021    г. истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением для получения страхового возмещения, так как данный полис «КАСКО» позволяет возместить причиненный ему ущерб в страховой сумме до 1300000 рублей. Датой подачи является именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования, был предоставлен в АО «Совкомбанк Страхование» лишь при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Прождав до декабря 2022 года, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей", в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия в АО «Совкомбанк Страхование» на выплату страхового возмещения (досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения и отчет об отслеживании с сайта «Почта России» прилагаются к исковому заявлению).

В названной претензии содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 231665 руб. согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «ЦНЭ «АЛЬЯНС», оплата стоимости услуг по независимой оценке ущерба, в размере 8000 руб., а так же выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3% от суммы недоплаты за каждый день просрочки в размере 47000 руб.

Ответ от АО «Совкомбанк Страхование» на претензию не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части, а именно взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в сумме 29625 руб., отказано во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Совкомбанк Страхование» поступила выплата страхового возмещения в размере 29625 руб.

С данными выводами финансового уполномоченного истец не согласен, так как реальная сумма ущерба причиненного в результате страхового случая составляет 231665 руб., которая была установлена независимым экспертом, непосредственно проводившим осмотр поврежденного автомобиля, а экспертиза финансового уполномоченного строится только на фото предоставленных потребителем финансовых услуг.

Обратившись в суд, просил взыскать с ответчика - АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ФИО1:

-в счёт страхового возмещения - 202040 руб. (231665 - 29625 = 202040 руб.);            - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 47000 руб.;

-в счет оплаты расходов на независимого эксперта - 8000 руб.;

-штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите правпотребителей" - 128520 руб. ((202040 + 47000 + 8000) * 50 % = 128520 руб.).

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и заинтересованного лица о слушании дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

В судебное заседание полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО6в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «Совкомбанк страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представили суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представили суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

    Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. п. 1, 2, 3 ст. 307 ГК РФ).

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

    Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником транспортного средства HyundaiSolaris, г/н №, цвет белый, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак К747ЕУ126.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» в отношении транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак К747ЕУ126, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) от 13.10.2020г.

    По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение/угон утрата застрахованного транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя», «Хищение/угон - утрата застрахованного транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страховая в результате угона, кражи, грабежа, разбоя», «Несчастный случай».

    В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 1 300 000 рублей 00 копеек.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил на припаркованном Транспортном средстве механические повреждения. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной в <адрес>, на пересечении улиц Дзержинского и проспекта Кирова, Заявитель обнаружил технические повреждения Транспортного средства, а именно: на лакокрасочном покрытии кузова Транспортного средства, переднего и заднего бампера, крыльях дверей спереди и сзади, а также на крыше пятна темного цвета, предположительно краски. Заявитель пояснил, что Транспортное средство находилось вблизи строительно-восстановительного объекта сквера «им. Л. Толстого», где производились покрасочные работы, и, вероятно, пятна краски из-за ветра попадали на Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием по риску «Ущерб» с. приложением следующих документов: Договора КАСКО, копии свидетельства о регистрации Транспортного средства, копии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копии водительского удостоверения, копии паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на том основании, что одновременно с заявлением о страховом возмещении Заявителем предоставлена копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не утвержденная заместителем начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по <адрес>, а также не заверенная выдавшим его компетентным органом, и сообщила о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО после предоставления надлежащим образом оформленных копий документов, выданных компетентными органами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-151739 с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-151739/5010-003 в удовлетворении требования заявителя было отказано в связи с тем, что истец не предоставил в страховую организацию надлежащим образом заверенную копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что последним предоставленакопия Постановления, не утвержденная заместителем начальника полиции отдела МВД России по <адрес>, а также не заверенное выдавшим его компетентным органом. При предоставлении надлежащим образом оформленных документов, выданных компетентными органами, страховая организация вернется к рассмотрению заявления о страховом возмещении.

    Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-4451 с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансов услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-4451/5010-0 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что предоставленная им в страховую организацию копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи и даты утверждения заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по <адрес>, а также в связи с тем, что из предоставленного Постановления не представляется возможным установить, является ли событие, в результате которого причинен вред Транспортному средству, страховым риском в соответствии с условиями Договора КАСКО и Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы.

    В обоснование заявленных требований Заявителем было приложено экспертное заключение от 14.02.2022№ ООО «ЦНЭ Альянс»,согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 231 665 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о том, что после предоставления надлежащим образом оформленных копий документов, выданных компетентными органами, вернется к рассмотрению заявления о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-66206 с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-66206/8020-005 рассмотрение обращения № У-22-66206 прекращено в связи с наличием решения Финансового уполномоченного, принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку документы, подтверждающие возникновение новых обстоятельств по рассматриваемому делу, при подаче обращения № У-22-66206 финансовому уполномоченному предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 231 665 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей фин. услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-134602/8С21 (далее - Решение № У-22-134602/8020-003) рассмотрение обращения №У-22-134602 прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых (далее - Закон № 123-ФЗ), поскольку полный комплект документов предусмотренных Правилами страхования, был предоставлен Заявителем в Финансовую организацию лишь при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от ФИО1поступило заяви о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 231 665 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 коп.

    Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обратиться на СТОА.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей фин. услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-23-14485/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение № У-23-14485/5010-010) требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 625 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 29 625 рублей.

    В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно Договору КАСКО истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Договоре КАСКО.

    Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» Договора КАСКО.

    В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно пункту 10.4.4 Правил страхования страховщик имеет право проверить предоставленную страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными и иными лицами информацию, а также выполнение Правил страхования и условий договора страхования.

    В соответствии с пунктом 10.4.7 Правил страхования страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

    Как следует из п. 11.2.2 Правил страхования по рискам «Ушерб» после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователю/выгодоприобретателю необходимо незамедлительно, как только стало об этом известно, заявить о случившемся в государственные органа в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а имени отдел (управление) внутренних дел, ГИБДД, отделение (управление) пожарной охраны, Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) Российской Федерации,Генеральную службу Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингуокружающей среды и др. (далее, при общем упоминании или в соответствующем контексте- компетентные органы) и получить от них составленные по установленным формам документы, подтверждающие факт причинения ущерба, также причины и обстоятельства наступления события, вызвавшего убыток, в частности: справки из ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, заверенные копии постановления о возбуждении уголовного или административного дела из УВД при хищении застрахованного транспортного средства или в случае ущерба в результате противоправных действия третьих лиц.

    На основании п. 11.9.4.1 Правил страхования, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику подлинники или надлежащим образом оформленные копии документов, выданных по факту события соответствующими компетентными органами (протоколов, постановлений об административном правонарушении, о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковые оформлялись, справок, иных документов).

    Решением № У-22-134602/8020-003 установлено, что полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, был предоставлен истцом в АО «Совкомбанк Страхование» лишь при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и при подаче искового заявления, именно с указанной даты и был произведен расчет неустойки за просрочку страховой выплаты.

    Согласно условиями Договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта на СТОА.

    На основании п.11.5 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТОА направление на ремонт а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТОА по окончании проведения ремонтных работ обеспечивающих устранение полученных застрахованных транспортным средством повреждений, в срок предусмотренный договором о сотрудничестве между СТОА и страховщиком.

    Поскольку заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами страхования, поступило в АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на ремонт должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11.3 и 11.4 Правил страхования).

    Несмотря на это, направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные воды-Л» было подготовлено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с изложенным, направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства подготовлено АО «Совкомбанк Страхование» с нарушением срока, установленного Правилами страхования.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать- возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

    В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

    По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона №, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы можетпредусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение обязательств отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1) Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора и он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страхования то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Поскольку АО «Совкомбанк Страхование», как страховщик, свои обязательства перед ФИО1 выполнило ненадлежащим образом, в сроки предусмотренные для выдачи направления на восстановительный ремонт, указанного направления не подготовил, то истец вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в денежном выражении.

    Исходя и изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного У-23-14485/5010-010 в части суммы взысканной в счет оплаты страхового возмещения является законным и обоснованным, а потому, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 202040 рублей считает необходимым отказать.

Пунктом 5 ст.28 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

    Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере – 47 000 рублей.

    На основании изложенного, учитывая установленные материалами дела обстоятельства, а именно, что нарушение срока исполнения обязательства ответчиком повлекло причинение истцу убытков, представленный расчет истца верен, заявленный ко взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав сумме 47 000 рублей соответствует п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки относительно суммы основного долга, последствиям нарушения обязательства, а так же отсутствию каких либо доказательств со стороны истца о причинении несвоевременной выплатой неустойки существенного ущерба,с учетом времени просрочки исполнения обязательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения пени до 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и повлечет излишнего ограничения прав сторон.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    С учетом взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 рублей.

    В соответствии со ст.ст.192-198 ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей по договору добровольного страхования, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей

    Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Предгорного муниципального округа государственную пошлину в размере 1100 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 202 040 рублей, неустойки в сумме 17 000 рублей, расходов на независимого эксперта, в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 128 520 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.

    Судья