Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5616/2022 ~ М-823/2022 от 04.02.2022

УИД 78RS0015-01-2022-001174-39

Дело № 2-5616/2022                                                                23 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Романовой О. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Романовой О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в САО «ВСК». Данный залив произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Романова О.В. Истец САО «ВСК» признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 62 812 руб. 28 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, на основании чего просит взыскать указанную сумму с ответчика Романовой О.В., которая является причинителем вреда, а также расходы, связанные с обращением в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон, 3-его лица по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, страховая компания представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ответчик Романова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП (л.д. 17–21, 75–78). Собственником квартиры №, также расположенной по указанному адресу, является Королев Д.А. (л.д. 38–41).

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному ООО «УК «Кантеле», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, собственником которой является Королев Д.А, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Романова О.В.; в результате залива были выявлены следующие повреждения имущества, принадлежащего Королеву Д.А.: повреждение потолка, вздутие обоев, отслоение уголков и др. (л.д. 34).

На момент произошедшего события имущество Королева Д.А. было застраховано в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № (л.д. 22–26). Согласно условиям договора имущество (квартира) Королева Д.А. застраховано, в том числе, и на случай залива.

ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату (л.д. 35–37).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика САО «ВСК» был произведен осмотр квартиры, принадлежащей Королеву Д.А., по результатам которого были выявлены повреждения имущества страхователя (л.д. 42–49), стоимость восстановительного ремонта была оценена в размере 62 812 руб. 28 коп. (л.д. 50–63).

Страховщиком САО «ВСК» указанное событие было признано страховым случаем, страхователю Королеву Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 62 812 руб. 28 коп., что подтверждается соответствующим актом (л.д. 64) и платежным поручением (л.д. 65).

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Поскольку залив квартиры №, принадлежащей Королеву Д.А., произошел из квартиры № принадлежащей ответчику Романовой О.В., то вина ответчика как собственника в причинении убытков презюмируются.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Романова О.В. факт и причину произошедшего залива квартиры Королева Д.А. не опровергла, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, размер причиненного ущерба не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, судом установлено, что истец САО «ВСК» выплатил страхователю Королеву Д.А. страховое возмещение в размере 62 812 руб. 28 коп., в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования, которое Королев Д.А. имел к причинителю вреда Романовой О.В., следовательно, исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования о возмещении убытков удовлетворены судом, то с ответчика Романовой О.В. в пользу истца САО «ВСК» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 руб. 37 коп. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Романовой О. В. в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 62 812 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 31.03.2023