Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 31.03.2023

УИД 52RS0№...-91                     

Дело №...

(Дело №... в суде первой инстанции)             

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 (адрес) районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата)г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав следующее.

26.08.2019г. в 12 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Фольксваген» г/н №..., находившегося под управлением ФИО4; автомобиля «Фольксваген» г/н №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением.

Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО». В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» -полис МММ 5017010954, дата заключения- (дата).

После произошедшего ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. АО «АльфаСтрахование» рассмотрело данное заявление, признало случай страховым и в порядке п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (дата) выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт его автомобиля в ООО «Луидор-Авто НН». С целью реализации своего права на страховое возмещение в натуральной форме, по выданному ФИО1 направлению, он обратился на СТОА ООО «Луидор-Авто НН» с требованием произвести ремонт поверженного ТС. В указанном сервисе автомобиль ФИО1 был отремонтирован, однако при его приемке были обнаружены недостатки произведенного восстановительного ремонта.

С целью проверки качества проведенного ремонта, была проведена независимая экспертиза ООО «Экспертное Агентство Метрика». Согласно заключению эксперта №..., по результатам проведенного анализа и исследования на представленном ТС имеются недостатки произведенного ранее кузовного ремонта, отраженные в разделе «осмотр автомобиля».

На основании изложенного, учитывая некачественно произведенный ремонт поврежденного ТС, истец считает, что страховое возмещение в натуральной форме ФИО1 не произведено. Таким образом, страховщик должен произвести ФИО1 страховое возмещение в денежном эквиваленте в сумме 43 418 руб. 00 коп. для компенсации ущерба, причиненного его ТС, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 55 500 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец (дата) направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 43 418 руб. 00 коп., компенсировать расходы на оценку в размере 5 500 руб.. расходы по оплате услуг по оценке качества ремонта в размере 50 000руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №...-Д от (дата) стоимость устранения недостатков ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 32 600 рублей 00 копеек.

В итоге, рассмотрев данное обращение, (дата) финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 600 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований заявителя отказал.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10 818 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 руб., судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 рублей, почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 484 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Позднее истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11084 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 рублей, расходы по оплате экспертизы по качеству ремонта в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные почтовые расходы на отправку копий искового заявления и документов в размере 484 руб., по отправке иска в сумме 310 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., расходы по оплате курьерских услуг по отправке претензии в размере 290 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата)г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11084 рубля, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы по качеству ремонта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 794 рубля, расходы по оплате курьерских услуг по отправке претензии в размере 290 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей, штраф в размере 5542 рубля. Также с АО «АльфаСтрахование» была взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 2182,52 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком АО «АльфаСтрахование» был поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, так как при решении вопроса о распределении судебных издержек суд необоснованно возложил на ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы, которая является явно завышенной, а также расходы по судебной экспертизе размере 45 000 руб., в то время как истцом оплачено и заявлено ко взысканию только 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Советского районного суда (адрес).

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от (дата) "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не в полной мере отвечает требованиям названных норм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2019г. в 12 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген» г/н №..., находившегося под управлением ФИО4; автомобиля «Фольксваген» г/н №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис МММ 5017010954, дата заключения - (дата).

Истец ФИО1 обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсации причиненного вреда.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало (дата) истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Луидор-Авто НН".

В соответствии с выданным направлением, истец передал СТОА ООО "Луидор-Авто НН" поврежденное транспортное средство.

В указанном сервисе автомобиль истца ФИО1 был отремонтирован, однако при его приемке были обнаружены недостатки производственного восстановительного ремонта.

С целью проверки качества проведенного ремонта по инициативе ФИО1 была проведена независимая экспертиза ООО «Экспертное Агентство Метрика». Согласно заключению эксперта №... по результатам проведенного анализа и исследования на представленном транспортном средстве имеются недостатки произведенного ранее кузовного ремонта. Для приведения автомобиля Фольксваген, принадлежащего истцу на праве собственности, в надлежащее состояние необходимо выполнить следующие работы: заменить подрамник двигателя, окрасить крыло переднее правое, заменить уплотнитель переднего правого крыла, окрасить дверь переднюю правую, окрасить крыло заднее правое. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена независимая экспертиза ИП ФИО5, согласно заключению которой №... от (дата), стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта с учетом износа составляет 43418 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей.

Истец ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. Указанная претензия страховой компанией была получена (дата).

Страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии.

В связи отказом АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований ФИО1 обратился (дата) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №...-Д от (дата), стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32600 рублей.

(дата) Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, вынес решение, которым частично удовлетворил требования заявителя, взыскав со страховой организации страховое возмещение в размере 32600 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтандартОценка». Согласно заключения судебной экспертизы на автомобиле Volkswagen Tiguan г/н №... в результате восстановительного ремонта №ВН0000855 от (дата) ООО «ЛуидорОАвто НН» имеются дефекты лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, передней правой двери и заднего правого крыла, дефекты носят производственный характер. Также имеются повреждения уплотнителя переднего правого крыла в виде разрыва материала, которое могло возникнуть при монтаже (демонтаже) переднего правого крыла и также может носить производственный характер. Измерить углы установки колес автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №... и сравнить с измерениями, зафиксированными в заключении ООО «Экспертное агентство Метрика» №..., не представляется возможным ввиду прошествия большого промежутка времени и значительнм увеличением пробега транспортного средства, соответственно исследовать заявленное истцом повреждение подрамника двигателя, а также отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным. По второму вопросу -стоимость устранения дефектов автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №... на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа определяется равной 24100 рублей (том 2 л.д. 1-19).

Согласно заключения дополнительной экспертизы, проведенной ООО «СтандартОценка», на автомобиле Volkswagen Tiguan г/н №... имеется не устраненное повреждение балки передней подвески, полученное в результате ДТП от (дата) после проведения ремонта в СТОА «Луидор-Авто НН» по заказ-наряду №ЗН00008555, с учетом того, что транспортное средство не участвовало в ДТП в период с (дата) по (дата), стоимость устранения дефектов автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №... на дату ДТП в соответствии с Положениями о единой методике, с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа определяется равной 43200 рублей (том 2 л.д.58-70).

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы как относимые и допустимые доказательства, обоснованно указав, что заключения получены в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сами заключения подробно мотивированы, основаны на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, сторонами в суд первой и апелляционной инстанции, не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального Закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Принимая во внимание, что качество проведенного в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №... ремонта не соответствует предъявляемым к нему требованиям, то в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца должно осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции также обоснованно указал, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.6.6 Положением ЦБ РФ от (дата) N 432-П (подлежащей применению к данному страховому случаю) в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что при проведении восстановительного ремонта использование бывших в употреблении запасных частей допускается только при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим, т.е. АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, которое между ними не заключалось.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность надлежащим образом, у истца возникло право требования выплаты ему страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с решением мирового судья в части взыскания страхового возмещения в размере 11084 рубля как разницы между стоимостью ремонта без учета износа транспортного средства истца согласно судебной экспертизы и взысканной по решению финансового уполномоченного суммы (43684 руб. - 32600 руб. = 11084 руб.), поскольку страховщик не исполнил свою обязанность надлежащим образом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с установленным нарушением его прав как потребителя суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вышеуказанные положения закона предусматривают начисление штрафа только на страховое возмещение, что было учтено судом первой инстанции при определении размера штрафа в 5542 руб. (11084 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения указанных норм ГПК РФ, а также того обстоятельства, что основное материально правовое требование истца было удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца были обоснованны взысканы судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в размере 794 рубля, расходы по оплате курьерских услуг по отправке претензии в размере 290 рублей, так как факт несения данных расходов подтверждается представленными в делами платежными документами и связаны с рассмотрением возникшего спора сторон.

Принимая во внимания количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд также пришел к мотивированному суждению о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Доводы истца о неправильном распределении расходов по оплате судебной экспертизы несостоятельны, так как согласно представленных в дело квитанций истцом ФИО1 оплачена стоимость экспертизы по делу №... по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в общей сумме 45 000 руб. (чек на сумму 25 000 руб. от 26.11.2021г. - Том 2 л.д.86 и квитанция на сумму 20 000 руб. от (дата)г. - Том 2 л.д.95).

Указанную сумму расходов он просил возместить в последней редакции искового заявления от (дата)г. (Том 2 л.д.83-85).

Требования истца о взыскании страхового возмещения согласно уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ были удовлетворены в полном объеме, а именно в сумме 11084 руб.

Соответственно расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на проигравшую сторону в полном объеме. Уменьшение истцом размера исковых требований не явилось результатом явной необоснованности этого размера и злоупотреблением истцом процессуальными правами, так как истец не являлся специалистом в области оценки ремонта автомобиля, его первоначальные исковые требования основывались на досудебном исследовании специалиста, оснований сомневаться в котором на дату обращения в суд с данными иском у ФИО1 не имелось. Оснований для возложения данных расходов в какой-либо части на истца, в чью пользу вынесен судебный акт, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» в данной части подлежат отклонению.

При этом доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, заслуживают внимание суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Однако согласно разъяснениям в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела до обращения истца в службу финансового уполномоченного ФИО1 было заказано экспертное заключение ООО «Экспертное Агентство Метрика», за составление которого им было уплачено 50 000 руб., а также экспертное заключение ИП ФИО5, за составление которого им было оплачено 5500 руб.

Таким образом, поскольку указанное исследование было проведено истцом до обращения к финансовому уполномоченному, при этом финансовый уполномоченный сам вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг за проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовых уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов истца на проведение досудебных экспертиз подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании указанных расходов с ответчика.

Соответственно также не подлежат возмещению расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, выполненного до обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Также судом первой инстанции с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 2182,52 руб., из чего суд заключает, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы были определены в качестве убытков и их стоимость включена в цену иска для исчисления госпошлины.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции во взыскании указанных расходов истца было отказано, то изменению подлежит размер взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 443,36 руб. (по требованиям имущественного характера - 11084 руб. х 4 %) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 743,36 руб.

Иные взысканные с ответчика суммы являются судебными расходами и при определении цены иска и, как следствие, размера подлежащей взысканию госпошлины, не учитываются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка о взыскании расходов на проведение досудебной оценке в размере 5 000 рублей, на проведение экспертизы качества ремонта в размере 50 00 рублей, на выдачу дубликата заключения в размере 2 000 рублей – отменить.

Изменить решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт серия 2209 №... выдан УФМС России по (адрес) в (адрес) 21.05.2010г.) страховое возмещение в размере 11084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 794 рубля, расходы по оплате курьерских услуг по отправке претензии в размере 290 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей, штраф в размере 5542 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет в размере 743 рубля 36 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в остальной части – отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Тоненкова О.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата)г.