Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 от 31.05.2023

<данные изъяты> Дело № 1-39/2023г.

УИД 60RS0014-01-2023-000306-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосокольники 27 июня 2023 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Новосокольнического района Псковской области Горовского И.О.,

подсудимой Харьковой В.М. и её защитника-адвоката Гришановского В.А.,

потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Харьковой Валентины Михайловны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 248-249, 250),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харькова В.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имуществам, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

20 января 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Харькова В.М., действуя тайно, из личной корыстной заинтересованности, с целью кражи из жилища ФИО9, подошла к входной двери в квартиру последнего, расположенной по адресу: <адрес>, и используя отвертку, выкрутила саморезы, крепящие петли запорного устройства навесного замка на входной двери указанной квартиры, в результате чего открыла входную дверь, через которую незаконно проникла внутрь данного жилого помещения.

Находясь в квартире ФИО9, обнаружила и тайно завладела имуществом последнего, а именно: тремя чугунными шиберами, стоимостью по 450 рублей, на сумму 1350 рублей; топочной чугунную дверцей в сборе, стоимостью 450 рублей; чугунной решеткой колосниковой для печи, стоимостью 450 рублей, а всего имуществом на общую сумму 2250 рублей.

С похищенным имуществом Харькова В.М. с места преступления скрылась и распорядилась им по личному усмотрению, чем причинила ФИО10 имущественный ущерб, на сумму 2250 рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имуществам, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

19 февраля 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Харькова В.М., действуя тайно, из личной корыстной заинтересованности, с целью кражи из жилища Потерпевший №2, подошла к входной двери в квартиру последнего, расположенной по адресу: <адрес>, и использую молоток, нанесла им удар по навесному замку, на который была заперта входная дверь указанной квартиры, в результате чего взломала его и открыла входную дверь, через которую незаконно проникла внутрь данного жилого помещения.

Находясь в квартире Потерпевший №2, обнаружила и тайно завладела имуществом последнего, а именно: двумя чугунными шиберами, стоимостью по 450 рублей, на сумму 900 рублей; тремя топочными чугунными дверцами в сборе, стоимостью по 450 рублей, а сумму 1350 рублей, а всего имуществом на общую сумму 2250 рублей.

С похищенным имуществом Харькова В.М. с места преступления скрылась и распорядилась им по личному усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 имущественный ущерб, на сумму 2250 рублей.

Подсудимая Харькова В.М. в судебном заседании вину в совершении каждого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, подтвердила обстоятельства указанные в обвинении и показала, что 20 января 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов, с целью хищения имущества из квартиры ранее знакомого ФИО9 для получения денежных средств на приобретение продуктов питания, подошла к квартире последнего, находящейся по адресу: <адрес>. С целью хищения имущества, использую принесенную с собой отвертку, выкрутила саморезы, на которые было прикручено запорное устройство входной двери, закрытой на навесной замок. Открутив саморезы, она открыла входную дверь, через которую прошла внутрь квартиры, где из печи вытащила металлические изделия: три чугунных шибера; топочную чугунную дверцу; чугунную решетку колосниковую. С похищенным имуществом покинула квартиру и в последствие, вместе с отверткой, которой взломала входную дверь, на велосипеде отвезла в пункт приема металлолома и продала Свидетель №1 за 500 рублей. Вырученные денежные средства потратила на приобретение продуктов питания.

19 февраля 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, с целью хищения имущества из жилища, для получения денежных средств на приобретение продуктов питания, подошла к квартире, находящейся по адресу: <адрес>. С целью хищения имущества, использую принесенный с собой полоток, нанесла им удар по навесному замку, на который была заперта входная дверь указанной квартиры, от чего навесно замок открылся. Она открыла входную дверь, через которую прошла внутрь квартиры, где из печи вытащила металлические изделия: два чугунных шибера; три топочных чугунных дверцы в сборе. С похищенным имуществом покинула квартиру и в последствие, вместе с молотком, при помощи которого взломала входную дверь, на велосипеде отвезла в пункт приема металлолома и продала Свидетель №1 за 600 рублей. Вырученные денежные средства потратила на приобретение продуктов питания.

Материальный ущерб потерпевшим не возмещала, поскольку не имеет денежных средств.

Вина Харьковой В.М. в совершении кражи из квартиры ФИО9 подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: <адрес>. В период времени с 25 октября 2022 года по 03 апреля 2023 года он не проживал по месту жительства.

Возвратившись домой, по месту жительства, днем 03 апреля 2023 года, обнаружил отсутствие навесного замка, на который была заперта входная дверь квартиры. Пройдя в квартиру, обнаружил пропажу из печи принадлежащих ему металлических изделий: трех чугунных шибера; топочной чугунной дверцы; чугунной решетки колосниковой. Согласен со стоимостью похищенного имущества, указанного в справке ЗАО «Консалт оценка», на общую сумму 2250 рублей. В последствие, ранее знакомая Харькова В.М. призналась, что именно она проникла в его квартиру и похитила из печи металлические изделия. Харькова В.М. причиненный ему материальный ущерб не возместила, только извинилась и извинения он принял. В виду того, что он пожалел Харькову В.М., на следствии написал расписку о том, что ущерб ему возмещен в полном объеме, что не соответствует действительности. Харькова В.М. по настоящее время злоупотребляет спиртное и каких-либо мер по возмещению причиненного ему материального ущерба, не принимает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что проживает совместно с Харьковой В.М.. Вечером 20 января 2023 года обнаружил по месту жительства металлические печные изделия чугунный шибер, топочную чугунную дверцу, чугунную решетку колосниковую, однако, сколько конкретно было, не помнит. Харькова В.М. пояснила, что похитила их из квартиры ФИО9, взломав входную дверь отверткой. Позже, вышеуказанные металлические изделия Харькова В.М. отвезла на его велосипеде Свидетель №1 и продала.

Вина Харьковой В.М. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО9, объективно подтверждаются, так же следующими письменными доказательствами:

- по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 67-68), согласно которых он показал, что показал, что в середине января 2023 года, более точной даты и время не помнит, к нему обратилась ранее знакомая Харькова В.М. и предложила купить печные металлические изделия: три чугунных шибера; топочную чугунную дверцу; чугунную решетку колосниковую, заверив, что они принадлежат личной ей. Он согласился и приобрел из у Харьковой В.М. за 500 рублей. Позже, вышеуказанные металлические изделия перепродал незнакомому лицу;

-протоколом принятия устного заявления от ФИО9, согласно которого 03 апреля 2023 года он сообщил о незаконном проникновении в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и хищении металлических печных изделий (том 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы, от 03 апреля 2023 года, в которых зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано крепление запорного устройства на входной двери саморезами и отсутствие металлических изделий в печи, находящейся внутри данной квартиры, а именно: трех чугунных шибера; топочной чугунной дверцы; чугунной решетки колосниковой. Зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д 6-8, 9-14);

- протоколом явки с повинной и собственноручно составленной явкой с повинной, в которых Харькова В.М. добровольно сообщила о незаконном проникновении и хищении 20 января 2023 года имущества, металлических изделий из печи, из квартиры ФИО9, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 27, 28);

- протоколом проверки показаний на месте, с приложением в виде фототаблицы, от 27 апреля 2023 года, где зафиксированы проведение данного следственного действия с участием подозреваемой Харьковой В.М., в ходе которого последняя подробно показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею 20 января 2023 года кражи имущества, из квартиры ФИО9. Сообщенные и продемонстрированные обстоятельства, совпадают с обстоятельства совершения вменного Харьковой В.М. преступления, установленные в ходе предварительного следствия и суде (том 1 л.д. 174-178, 179-184);

-протоколом выемки с приложением в виде фототаблицы, от 15 мая 2023 года, в которых зафиксировано производство выемки у Свидетель №2 велосипеда марки «Стелс» (том 1 л.д. 213-216, 217);

- протоколом осмотра предметов 15 мая 2023 года, в котором зафиксирован произведенный осмотр велосипеда марки «Стелс». Зафиксированы индивидуальные признаки (том 1 л.д. 218-220, 221). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 222-223) и передан на ответственное хранение владельцу Свидетель №2 (том 1 л.д. 225);

- справкой, выданной 28 апреля 2023 года ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой определена по состоянию на 19 января 2023 года рыночная стоимость аналогичного похищенного ФИО11 имущества: чугунный шибер, стоимостью по 450 рублей; топочная чугунная дверца в сборе, стоимостью 450 рублей; чугунная решетка колосниковая для печи, стоимостью 450 рублей (том 1 л.д. 172).

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства расписку от 12 мая 2023 года, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от Харьковой В.М., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения его имущества, денежные средства в размере 2250 рублей (том 1 л.д. 211), поскольку как установлено в судебном заседании фактически денежные средства Потерпевший №1 от Харьковой В.М. не получал, в связи с чем, сведения, указанные в данном документе, не соответствует требованию достоверности.

Вина Харьковой В.М. в совершении кражи из квартиры Потерпевший №2 подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО19 показал, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой находится принадлежащее ему имущество. Он периодически посещает квартиру. 18 февраля 2023 года все имущество находилось на месте и входную дверь он закрыл на навесной замок. 02 апреля 2023 года он прибыл в указанную квартиру и обнаружил, что навесной замок на входной двери отсутствует и поврежденной валяется на лестничной площадке.

Пройдя в квартиру, обнаружил пропажу из печи принадлежащих ему металлических изделий: двух чугунных шибера; три топочных чугунных дверцы в сборе. Согласен со стоимостью похищенного имущества, указанного в справке ЗАО «Консалт оценка» на общую сумму 2250 рублей. Подсудимая мер к заглаживанию вреда, до настоящего времени не принимала, несмотря на то, что они неоднократно встречались. Материальный ущерб не возместила. Только в судебном заседании принесла извинения, которые он принимает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что проживает совместно с Харьковой В.М.. Вечером 19 февраля 2023 года обнаружил по месту жительства два чугунных шибер, три топочных чугунных дверцы в сборе, которые как позже узнал, принесла домой Харькова В.М., которая пояснила, что похитила их из квартиры Потерпевший №2, взломав входную дверь молотком. Позже, вышеуказанные металлические изделия Харькова В.М. отвезла на его велосипеде Свидетель №1 и продала.

Вина Харьковой В.М. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, объективно подтверждаются, так же следующими письменными доказательствами:

- по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 67-68, 229-239), согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, к нему обратилась ранее знакомая Харькова В.М. и предложила купить печные металлические изделия: два чугунных шибер, три топочных чугунных дверцы в сборе, заверив, что они принадлежат личной ей. Он согласился и приобрел из у Харьковой В.М. за 600 рублей. Позже, вышеуказанные металлические изделия перепродал незнакомому лицу;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2, согласно которого 03 апреля 2023 года он сообщил о незаконном проникновении в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и хищении металлических печных изделий (том 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы, от 03 апреля 2023 года, в которых зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие металлических изделий в печи, находящейся внутри данной квартиры, а именно: два чугунных шибер, три топочных чугунных дверцы в сборе. Обнаружен и изъят навесной замок со следами взлома. Зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д 82-85, 86-90);

- протоколом явки с повинной и собственноручно составленной явкой с повинной, в которых Харькова В.М. добровольно сообщила о незаконном проникновении и хищении 19 февраля 2023 года имущества, металлических изделий из печи, из квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 101, 102);

- протоколом проверки показаний на месте, с приложением в виде фототаблицы, от 27 апреля 2023 года, где зафиксированы проведение данного следственного действия с участием подозреваемой Харьковой В.М., в ходе которого последняя подробно показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею 19 февраля 2023 года кражи имущества, из квартиры Потерпевший №2. Сообщенные и продемонстрированные обстоятельства, совпадают с обстоятельства совершения вменного Харьковой В.М. преступления, установленные в ходе предварительного следствия и суде (том 1 л.д. 174-178, 179-184);

- заключением эксперта от 06 апреля 2023 года №, согласно которого на замке, изъятом 03 апреля 2023 года, на который была заперта входная дверь <адрес>, обнаружены повреждения в виде отломанной части корпуса в верней части, которое образовалось в результате разрушения корпуса и вырывания душки из корпуса от нанесенного тупым твердым предметом, возможно молотком, ударов по верхней части корпуса замка (том 1 л.д. 124-129);

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы, от 07 апреля 2023 года, в которых зафиксирован произведенный осмотр навесного замка. Зафиксированы индивидуальные признаки (том 1 л.д. 150-151, 152-153). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 157-18) и храниться при деле;

-протоколом выемки с приложением в виде фототаблицы, от 15 мая 2023 года, в которых зафиксировано производство выемки у Свидетель №2 велосипеда марки «Стелс» (том 1 л.д. 213-216, 217);

- протоколом осмотра предметов 15 мая 2023 года, в котором зафиксирован произведенный осмотр велосипеда марки «Стелс». Зафиксированы индивидуальные признаки (том 1 л.д. 218-220, 221). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 222-223) и передан на ответственное хранение владельцу Свидетель №2 (том 1 л.д. 225);

- справкой, выданной 28 апреля 2023 года ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой определена по состоянию на 19 февраля 2023 года рыночная стоимость аналогичного похищенного ФИО11 имущества: чугунный шибер, стоимостью по 450 рублей; топочная чугунная дверца в сборе, стоимостью по 450 рублей (том 1 л.д. 172).

Доказательств со стороны защиты не представлено и не сообщено об их наличии.

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, каждое из которых признает допустимым, относимым и достоверным, как в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой,приходит к выводу о доказанности вины Харьковой В.М. в совершении двух краж имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО9 и Потерпевший №2.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевших и свидетеля являются последовательными, согласуются друг с другом и с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ,не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достаточными для установления в действиях Харьковой В.М., связанных с совершением краж имущества ФИО9 и Потерпевший №2, наличия квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Харьковой В.М. :

– по эпизоду хищения имущества из квартиры ФИО9, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

– по эпизоду хищения имущества из квартиры Потерпевший №2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Харькова В.М., <данные изъяты>

<данные изъяты> в связи с чем, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом поведения Харьковой В.М. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости в период совершения преступления или в настоящее время.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, размер ущерба, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи.

Подсудимая Харькова В.М. по каждому эпизоду хищения имущества из квартиры ФИО9 написала явку с повинной, на протяжении следствия по каждому вменному преступлению давала стабильные и достоверные показания, оказывала содействие по собору доказательств, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию каждого преступления, что суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающим наказание за совершенное каждого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества из квартиры ФИО9, Харькова В.М., как установлено в судебном заседании, причиненный материальный ущерб потерпевшему не возместила, в связи с чем, суд не находит оснований для установления обстоятельства, смягчающего наказание Харьковой В.М., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харьковой В.М. по каждому вмененному преступлению признает полное признание ею вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (том 2 л.д. 37), принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харьковой В.М., судом не установлено.

Харькова В.М. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на неё не поступало. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

Харькова В.М., в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, совершила два умышленных преступления, каждое из которых относится к категории преступлений – тяжкое.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, выразившейся в совершении Харьковой В.М. умышленных действий, направленных на противоправное тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилища ФИО9 и Потерпевший №2, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории каждого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Харьковой В.М., на менее тяжкое.

Санкцией вменной статьи предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.

С учетом неудовлетворительного материального положения Харьковой В.М., суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку указанное может повлечь ухудшение финансового положения подсудимой и не исключит её склонность к совершению новых преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы, учитывая размер причиненного материального ущерба, а так же фактические обстоятельства дела, суд считает чересчур суровым.

С учетом изложенного, а так же учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность каждого преступления и считает возможным назначить Харьковой В.М., с применением ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания по каждому преступлению, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам назначенного наказания, способствовать исправлению Харьковой В.М., предупреждению совершения новых преступлений и её трудоустройству.

Определяя размер ежемесячных удержаний из заработной платы, суд учитывает материальное состояние Харьковой В.М., наличие обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем, полагает необходимым установить его в минимальном размере.

Сведений о невозможности отбытия Харьковой В.М. наказания в виде исправительных работ, судом не установлено и не сообщено сторонами об их наличии.

При сложении наказаний Харьковой В.М., суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и полагает необходимым окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

Исключительные обстоятельств, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, были учтены судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, суд не находит оснований для их повторного применения при разрешении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласноч. 2ст.131 УПКРФ,к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1ст.132 УПКРФустановлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии сч. 6ст.132 УПКРФ,процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По делу имеются сведения о наличии процессуальных издержек в сумме 20 280 рублей 00 коп., подлежащих выплате адвокату Гришановскому В.А. за осуществление защиты подсудимой Харьковой В.М. на предварительном следствии по назначению (том 2 л.д. 60-61).

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимая Харькова В.М. не имеет самостоятельного дохода и какого-либо ценного имущества, <данные изъяты>, что убедительно свидетельствует об имущественной несостоятельности подсудимой. С учетом изложенного, а так же учетом позиций, сообщенных участниками уголовного дела, сведений характеризующих подсудимую Харькову В.М., суд полагает возможным частично освободить Харькову В.М. от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Гришановского В.А., поскольку считает, что в случае возложения обязанности по полному возмещению процессуальных издержек, указанное негативно сказаться на материальном положении подсудимой и способствовать склонению к совершению новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харькову Валентину Михайловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества из квартиры ФИО9, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 05 (пять) % из заработной платы в доход государства;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества из квартиры Потерпевший №2, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 05 (пять) % из заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание Харьковой Валентине Михайловне определить путем частичного сложения наказаний за совершение каждого преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначить наказание в виде 01 (один) года исправительных работ с удержанием ежемесячно 05 (пять) % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Харьковой Валентине Михайловне, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить в день вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: навесной замок, находящийся при деле – уничтожить; велосипед марки «Стелс», находящийся на хранении у владельца Свидетель №2 – оставить по месту нахождения.

Взыскать с Харьковой Валентины Михайловны <данные изъяты>, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката за защиту её прав на следствии, в доход федерального бюджета Российской Федерации – 10 000 (десять тысяч) руб. 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного ею защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>