Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5315/2024 от 15.03.2024

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33 - 5315/2024

(номер дела суда первой инстанции 2 – 6649/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Чирковой И.Н., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А.А. к ГУ МВД России по Самарской области о признании решения комиссии ГУ МВД России по Самарской области незаконным, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании решения комиссии ГУ МВД России по Самарской области незаконным, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование требований истец указал, что он состоял на службе в органах внутренних дел с 03.10.2004г. по 10.01.2018г. - в ГУ МВД России по Самарской области в звании <данные изъяты>, на должности <данные изъяты>

В июне 2017 г. перенес <данные изъяты>, в октябре 2017 г. перенес <данные изъяты>

Согласно заключению военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни №) от 30 ноября 2017 года имеющиеся заболевания <данные изъяты>

Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области N 666 л/с от 29.12. 2017 года Приходько А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с <данные изъяты>

В апреле 2018г МСЭК установила истцу <данные изъяты>

На основании Постановление Правительства РФ от 31 января 2013 г. N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" ФКУ" ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 26 от 20.06.2023г. Приходько А.А. установлена <данные изъяты>

23.06.2023г. документы о выплате ежемесячной денежной компенсации были направлены в ГУ МВД России по Самарской области

24.07.2023 г. решением комиссии ГУ МВД России по Самарской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба (исх. № 15/9-3267 от 24 июля 2023 г) в назначении ежемесячной денежной компенсации было отказано в связи с тем, что необходимость установления <данные изъяты>, согласно новому механизму, закрепленному в Федеральном законе от 12.02. № 15-ФЗ «О внесении изменений в статью 43 Федерального закона «О полиции»».

ВВК от 30.11.2017 г. истец признан <данные изъяты> в апреле 2018г МСЭК установила <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд признать решение комиссии ГУ УМВД России по Самарской области от 19.07.2023 г. по рассмотрению документов на выплату ежемесячной денежной компенсации незаконным; признать право на получение ежемесячной денежной компенсации; выплату ежемесячной денежной компенсации с момента прохождения МСЭК; освободить меня от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 6 декабря 2023 года постановлено: «Исковые требования Приходько А.А. к ГУ МВД России по Самарской области о признании решения комиссии ГУ МВД России по Самарской области незаконным, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать решение ГУ МВД России по Самарской области комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба от 19.07.2023 недействительным.

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области просит отменить решение суда в части признания недействительным решения комиссии ГУ МВД России по Самарской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба от 19.07.2023 г., по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Приходько А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Липская И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Приходько А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, в установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Приходько А.А. состоял на службе в органах внутренних дел с 03.10.2004г. по 10.01.2018г. - в ГУ МВД России по Самарской области в звании <данные изъяты>, на должности <данные изъяты>

Согласно заключению военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни №) от 30 ноября 2017 года имеющиеся заболевания <данные изъяты>

Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области N 666 л/с от 29.12.2017 года Приходько А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи <данные изъяты>

В апреле 2018г. МСЭК установила истцу <данные изъяты>

На основании Постановление Правительства РФ от 31 января 2013 г. N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" ФКУ" ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 26 от 20.06.2023г. Приходько А.А. установлена стойкая утрата трудоспособности.

19.07.2023 г. решением комиссии ГУ МВД России по Самарской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба в назначении ежемесячной денежной компенсации было отказано в связи с тем, что необходимость установления <данные изъяты>, согласно новому механизму, закрепленному в Федеральном законе от 12.02.2015 № 15-ФЗ «О внесении изменений в статью 43 Федерального закона «О полиции».

В соответствии с частью 6 статьи 43 ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно справке <данные изъяты> от 20.06.2023 № 1.26.63/2023, свидетельству о болезни №, справке об инвалидности серия № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, выписке из приказа начальника ГУ МВД России по Самарской области № 666 л/с от 29.12.2017 следует, что в январе 2018 года Приходько А.А. был уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи <данные изъяты>

В настоящее время Приходько А.А является <данные изъяты>

В соответствии с ранее действовавшей редакцией части 6 статьи 43 ФЗ «О полиции» одним из условий получения ежемесячной денежной компенсации являлась необходимость установления стойкой утраты трудоспособности, порядок определения которой был определен постановлением Правительства Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»).

Согласно Федеральному закону от 12.02.2015 № 15-ФЗ, необходимость установления стойкой утраты трудоспособности отсутствует, так как в качестве основного условия определения размера ежемесячной денежной компенсации он закрепляет установление сотруднику органа внутренних дел соответствующей группы инвалидности.

Юридически значимыми обстоятельствами для выплаты ежемесячной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 ФЗ «О полиции» являются получение инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Ранее Приходько А.А. обращался в комиссию для решения вопроса о выплате ежемесячной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 ФЗ «О полиции», на что ему было отказано, так как травма, полученная Приходько А.А., имела место в период прохождения службы во внутренних войсках МВД России до поступления на службу в органы внутренних дел и не связана с профессиональной деятельностью Приходько А.А. как сотрудника органов внутренних дел. Также ранее, это же обстоятельство было установлено апелляционным определением Самарского областного суда от 11.12.2018 №

В соответствии с частью 6 статьи 43 ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из имеющихся материалов дела, представленного заключения административного расследования по факту получения травмы <данные изъяты> Приходько А.А. от 09.01.2002, свидетельству о болезни №, справке о травме № 49 от 21.12.2001 ВВ МВД России н.п. Ханкала, справке об инвалидности серия № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, выписке из приказа начальника ГУ МВД России по Самарской области № 666 л/с от 29.12.2017) следует, что Приходько А.А. в настоящее время являющийся инвалидом <данные изъяты>, получил закрытую черепно-мозговую травму при исполнении обязанностей военной службы во внутренних войсках МВД России, где проходил службу в период с 1987 по 2004 год.

В октябре 2004 года Приходько А.А. поступил на службу в органы внутренних дел, откуда в январе 2018 года был уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью - <данные изъяты>Так, в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Приходько А.А на момент получения <данные изъяты> являлся военнослужащим, проходящим военную службу во внутренних войсках МВД России.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, - в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Кроме того в статье 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Учитывая, что Приходько А.А. на момент получения 20 декабря 2001 года военной травмы являлся военнослужащим внутренних войск МВД России и проходил военную службу, на него распространяются требования вышеуказанных федеральных законов, в том числе и Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № ЗО6-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

На момент получения Приходько А.А. травмы Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» не действовали, поскольку эти законы были приняты позже, в связи с чем применение к вышеназванным правоотношениям вышеуказанных федеральных законов не допустимо, так как эти законы не имеют обратной силы.

Также, согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.1996, органы внутренних дел и внутренние войска составляют систему Министерства. Однако, внутренние войска МВД России не входят в состав органов внутренних дел, что следует из Положений о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.06.1996 №1039 и Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (утр.силу с 21 декабря 2016).

Как следует из материалов дела по исковому заявлению Приходько А.А., в 2018 году комиссией по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба ГУ МВД России по Самарской области ранее был рассмотрен материал о назначении выплаты единовременного пособия в соответствие с частью 5 статьи 43 ФЗ «О полиции» Приходько А.А. и принято решение об отказе в назначении данной выплаты в связи с тем, что военную травму Приходько А.А. получил во внутренних войсках МВД России, не относящихся к органам внутренним дел, и направлении пакета документов в Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации для рассмотрения возможности назначения данной выплаты.

В 2018 году Приходько А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области от 21.02.2018 о признании незаконным решение комиссии, признании за ним права на получение единовременной выплаты в размере 2 000 000 рублей, предусмотренной частью 5 статьи 43 ФЗ «О полиции» и взыскания с ГУ МВД России по Самарской области в его пользу единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 18.09.2018 вышеуказанное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.12.2018 № 33- 14827/2018 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.09.2018 отменено, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Самарской области удовлетворена, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следовало, что травма, полученная Приходько А.А. 20 декабря 2001 года, имела место в период прохождения службы во внутренних войсках, до поступления на службу в органы внутренних дел и не связана с профессиональной деятельностью Приходько А.А., как сотрудника органов внутренних дел.

Обстоятельствами для выплаты ежемесячной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 ФЗ «О полиции» являются получение инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Установленное аналогичное обстоятельство также необходимо для выплаты, предусмотренной частью 5 статьи 43 ФЗ «О полиции».

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что травма, полученная Приходько А.А. 20 декабря 2001 года, имела место в период прохождения службы во внутренних войсках МВД России до поступления на службу в органы внутренних дел и не связана с профессиональной деятельностью Приходько А.А. как сотрудника органов внутренних дел, а также тот факт, что травма Приходько А.А. не исключала для последнего возможность прохождения службы, как во внутренних войсках МВД России (с 2001 по 2004 год), так и в органах внутренних дел (с 2004 по 2017 год), суд полагает, что требования Приходько А.А. в части признания права на получение ежемесячной денежной компенсации и выплате ежемесячной денежной компенсации необходимо оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования о признании решения комиссии ГУ МВД России по Самарской области от 19.07.2023 суд приходит к следующему.

19.07.2023 г. решением комиссии ГУ МВД России по Самарской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба в назначении ежемесячной денежной компенсации было отказано в связи с тем, что необходимость установления стойкой утраты трудоспособности отсутствует, согласно новому механизму, закрепленному в Федеральном законе от 12.02.2015 № 15-ФЗ «О внесении изменений в статью 43 Федерального закона «О полиции».

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба от 19.07.2023, членом комиссии являлась Акишина Т.И., заместитель начальника части – начальник комиссии – врач ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области».

Из выписки из приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» от 23.06.2023 №101 л/с следует, что Акишиной Т.И. предоставлен отпуск с 03.07.2023 по 26.07.2023. Сведений о том, что ее отзывали из отпуска 19.07.2023 в материалах дела не содержится.

Данный факт также подтверждается допрошенной Акишиной Т.И. в судебном заседании, предупрежденной ст. 307 УК РФ, которая пояснила, что из отпуска не отзывалась официально, на заседаниях при рассмотрении вопроса о назначении выплаты истцу участвовала лично.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В период отпуска Акишина Т.И. не должна была выполнять свои трудовые обязанности, и поскольку она является членом комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм возмещения ущерба, в период отпуска ее трудовые обязанности должен был исполнять заместитель, однако, Акишиной Т.И. собственноручно поставлена подпись в протоколе от 19.07.2023.

Из материалов дела следует, что заседание комиссии проходило в период отпуска Акишиной Т.И., подпись поставлена Акишиной Т.И. собственноручно, официально из отпуска в период заседания комиссии Акишина Т.И. не отзывалась, ввиду чего, подпись Акишиной Т.И. является недействительной, и поскольку подпись члена комиссии недействительна, судом признается решение комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба от 19.07.2023 недействительным.

Таким образом, суд приходит к частичному удовлетворению требований Приходько А.А.

Решение суда не обжалуется сторонами в части отказа в удовлетворении исковых требований Приходько А.А. и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с решением суда в части признания решения ГУ МВД России по Самарской области комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба от 19.07.2023 недействительным. В апелляционной жалобе ответчиком указано, что в заседании Комиссии Акишина Т.И. участвовала лично, что подтверждается ее пояснениями, данными в судебном заседании, а также подписью в листе согласования к протоколу заседания Комиссии. Действующим законодательством не предусмотрено запрета на исполнение работником своих должностных обязанностей, в частности, на подписание документов, связанных с работой во время нахождения его в отпуске. Следовательно, нахождение работника в отпуске не лишает его права на подписание документов, связанных с исполнением своих должностных обязанностей.

Кроме того, в заседании Комиссии участвовало более половины состава комиссии, в связи с чем, даже при отсутствии Акишиной Т.И. на заседании Комиссии, решение Комиссии являлось бы правомерным.

Решение суда является неисполнимым, поскольку судом не указан способ восстановления прав Приходько А.А., не возложена обязанность на ГУ МВД повторно рассмотреть заявление Приходько А.А. (и в какие сроки) либо иные обязанности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является незаконным, подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что приказом от 16.07.2022 г. № 759 «Об утверждении положения о комиссии ГУ МВД России по Самарской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба» утвержден состав комиссии ГУ МВД России по Самарской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба. В состав данной Комиссии включена заместитель начальника части – начальник комиссии – врач (военно-врачебная) ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Самарской области» полковник внутренней службы Акишина Т.И. (л.д.73).

В период принятия решения ГУ МВД России по Самарской области от 19.07.2023 г. Акишина Т.И. была в очередном отпуске (л.д.72), однако участвовала в заседании Комиссии.

По мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для признания решения Комиссии недействительным.

В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха, к которому согласно ст. 107 ТК РФ относится и отпуск, - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу данной статьи нахождение в отпуске не лишало члена Комиссии Акишину Т.И. права на участие в заседании Комиссии и не свидетельствует о незаконности принятого на заседании Комиссии решения, поскольку запрета на исполнение работником своих должностных обязанностей во время его нахождения в отпуске, действующим законодательством не предусмотрено. Иное лицо для исполнения обязанности Акишиной Т.И. не назначалось. Служба в МВД является особым видом службы и издание приказа об отзыве сотрудника из отпуска для участия в заседании Комиссии не требуется.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в заседании Комиссии ГУ МВД России по Самарской области 19.07.2023 г. и принятии решений участвовало более половины членов Комиссии, включая Председателя и заместителя председателя комиссии, в связи с чем, кворум для принятия решения имелся независимо от участия Акишиной Т.И. в заседании Комиссии, в связи с чем, решение Комиссии было законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания решения Комиссии от 19.07.2023 г. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Приходько А.А. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 6 декабря 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Приходько А.А. о признании решения ГУ МВД России по Самарской области комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба от 19.07.2023 г. недействительным.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Приходько А.А. о признании решения ГУ МВД России по Самарской области комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба от 19.07.2023 г. недействительным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: