Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2022 ~ М-281/2022 от 22.08.2022

УИД: 24RS0036-01-2022-000412-40

дело № 2-401/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Поломаренко К.Д. с участием:

ответчиков Бронникова Д.С., Кирьянова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Бронникову ФИО7, Кирьянову ФИО8 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Бронникову Д.С., Кирьянову В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 203199 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 136 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2019 около 11.00ч. в районе 12 км. автодороги 04К-045 «Мотыгино – Широкий Лог» произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 54112, г/н №, находящегося под управлением Бронникова Д.С., принадлежащего Кирьянову В.Н., и а/м Skania G400, г/н №, двигавшегося с прицепом Schmitz Cargobull 90843, г/н №, принадлежащим ООО «МАП». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Бронниковым Д.С. п. 8.12 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями Бронникова Д.С. и наступившими последствиями в виде причинения вреда поврежденному прицепу Schmitz Cargobull 90843, г/н №, имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м КАМАЗ 54112, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП, прицепу Schmitz Cargobull 90843, г/н №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 274927 рублей 21 копейка. 23.12.2019 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором КАСКО была произведена выплата страхового возмещения в размере 247927 рублей 21 коп. Так как гражданская ответственности при управлении а/м КАМАЗ 54112 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Гелиос», являясь страховщиком причинителя вреда, 29.01.2020 возместило СПАО «Ингосстрах» часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 203199 рублей 10 коп. Согласно полиса ОСАГО серии ХХХ №, Бронников Д.С. на момент ДТП был допущен к управлению а/м КАМАЗ 51112, то на основании пп «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование. Кроме того, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенно опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Представитель истца - ООО СК «Гелиос», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бронников Д.С. в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в случившемся ДТП не оспаривал. На машине Кирьянова В.Н. он возил сырье от ООО «Группа Магнезит», работал неофициально, трудовой договор с ним никто не заключал. Стоимость оплаты в день была установлена 3000 рублей. Два дня стажировался, три дня отработал, зарплату получить не успел. В трудовых отношениях с Кирьяновым В.Н. не состоял.

Ответчик Кирьянов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что машина, на которой Бронников Д.С. совершил ДТП, принадлежит ему. Машину он передал Бронникову Д.С. без составления каких-либо договоров. Считает, что кто виноват в ДТП, тот и должен отвечать по иску. Бронников Д.С. работал на его машине, возил сырье из ООО «Группа Магнезит». Трудовой договор с Бронниковым Д.С. он не заключал, доверенность на машину ему не выдавал.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 17.02.2019 около 11.00ч. в районе 12 км. автодороги 04К-045 «Мотыгино - Широкий Лог» в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ Бронников Д.С., двигаясь задним ходом на а/м КАМАЗ 54112, г/н №, принадлежащей Кирьянову В.Н. совершил столкновение с а/м Skania G400, г/н №, двигавшегося с прицепом Schmitz Cargobull 90843, г/н №, принадлежащим ООО «МАП».

В результате ДТП прицепу Schmitz Cargobull 90843, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряда № А000009207 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 247927,21 руб.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Бронникова Д.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП: определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2019; объяснением водителя а/м Skania G400, г/н №,ФИО4, из которого следует, что он ехал на а/м Skania с п. Раздолинск в г. Лесосибирск. По дороге увидел, что КАМАЗ не вышел в гору и движется на него, он попытался снизить скорость и попытался уйти в лево, поскольку там было больше места для разъезда; объяснением Бронникова Д.С., из которого следует, что около 11.00ч. он осуществлял перевозку груза ООО «Группа Магнезит» на автодороге «Мотыгино - Широкий Лог», поднимаясь в гору, машину потянуло назад. КАМАЗ стал скользить, поскольку дорога не была подсыпана. Двигаясь задним ходом по своей стороне в последний момент увидел а/м Skania, в связи с чем произошло ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 54112, г/н № Кирьянова В.Н., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серия ХХХ №, период действия которого с 13.46ч. 27.01.2019 по 23.59ч. 26.01.2020.

Ответчик ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца прицепа Schmitz Cargobull 90843, г/н № ООО «МАП», была застрахована в ООО «Скания Лизинг», полис № SI90389686 по страхованию транспортных средств (КАСКО), период страхования с 00.00ч. 18.12.2017 по 24.00ч. 20.12.2019.

23.12.2019 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором КАСКО № SI90389686 была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты произведенного ремонта прицепа Schmitz Cargobull 90843, г/н №, в размере 247927 рублей 21 коп.

Поскольку гражданская ответственность при управлении а/м КАМАЗ 54112, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Гелиос», являясь страховщиком причинителя вреда, 29.01.2020 возместило СПАО «Ингосстрах» часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 203199 рублей 10 коп

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст.16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Из материалов дела не следует, что Бронников Д.С. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Сам по себе факт управления Бронниковым Д.С. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из показаний ответчика Бронникова Д.С. следует, что в день ДТП, т.е. 17.02.2019, именно он управлял транспортным средством КАМАЗ 54112, которое передал ему Кирьянов В.Н. без составления каких-либо договоров. В полис страхования Кирьянов В.Н. его не включил. В трудовых отношениях он с Кирьяновым В.Н. не состоял.

Таким образом установлено, что собственник автомобиля Кирьянов В.Н. не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством Бронникова Д.С., которому он передал автомобиль, а также не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

Страховой случай наступил при использовании ответчиком Бронниковым Д.С. транспортного средства будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО СК «Гелиос» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП в порядке регресса.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ООО СК «Гелиос», путем взыскания в порядке регресса страхового возмещения в размере 203199,10 руб. с Бронникова Д.С., как причинителя вреда, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, при этом отказав в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Кирьянову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5232 руб., что подтверждается платежным поручением № 316529 от 01.07.2022, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика Бронникова Д.С. в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к Бронникову Д.С., удовлетворить.

Взыскать с Бронникова Д.С. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 203199 (двести три тысячи сто девяносто девять) рублей 10 (десять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля.

Отказать ООО Страховая Компания «Гелиос» в удовлетворении исковых требований к Кирьянову В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022