Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2024 от 15.03.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Уваровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерлушкина В.М. к ООО «Инвестконсалтинг» о признании отчета об оценке недостоверным, установлении рыночной стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерлушкин В.М. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ответчиком по акту описи и ареста имущества произведен арест имущества, принадлежащего истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик <данные изъяты> ИНН №. Согласно отчету оценщика № стоимость единственного жилого помещения истца, вошедшего в список арестованного имущества, составила 2853000 руб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебный пристав –исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Истец считает отчет № об оценке имущества заявителя недостоверным и необоснованным, т.к. установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной. В июле 2023 года. истец обратился к другому оценщику <данные изъяты>» ИНН № <адрес> и получил стоимость имущества в размере 4685359 руб., который значительно превышает данные оценки ФССП. Истец с учетом уточнений просит суд признать отчет об оценке имущества № года от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, установив рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в размере 5097000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Истец Мерлушкин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Инвестконсалтинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского <данные изъяты> по <адрес> ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ходатайств в материалы дела не представлено.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.1 Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пп.7).

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

-стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

-объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

-цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

-платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные положения содержатся в статье 13 Закона об оценочной деятельности, согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ФИО5 в отношении истца Мерлушкина В.М. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского <данные изъяты> ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должнику Мерлушкину В.М. определена задолженность по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1254123 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, принадлежащую Мерлушкину В.М., расположенную по адресу: <адрес>., о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о самостоятельной реализации имущества. Торги проводятся в форме электронного аукциона. Начальная цена указанного имущества составила 2853000 руб, согласно проведенному отчету об оценке имущества № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

После того, как истцу стало известно о произведенной оценке его имущества и установленной его стоимости, истец обратился в <данные изъяты> для определения действительной стоимости его имущества. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого помещения, стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ 359 руб. на дату составления отчета ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> с обязательным осмотром объекта исследования, с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы?

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № следует, что рыночная стоимость квартиры кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертного заключения составляет 5097000 руб.

Учитывая, что в заключении эксперта выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, признаются судом полными, заключение эксперта подготовлено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости по итогам натурного обследования предмета исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, сторонами данное экспертное заключение не оспорено, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом не принимается во внимание представленное ответчиком в составе заявления об отмене заочного решения исследование об оценке рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка в оценочной деятельности, заинтересован в исходе рассматриваемого гражданского дела. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

    При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, признав недействительным отчет № об оценке рыночной стоимости, подготовленный <данные изъяты> и считает необходимым установить правильной оценку спорного движимого имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес> размере 5097000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке на сумму 5000 рублей (л.д. 46), а также квитанция об оплате госпошлины в сумме 600 руб. (л.д. №).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Также, в материалы дела истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 30000 рублей (л.д. №).

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом разумности и справедливости составляет 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> Оплата за экспертизу была возложена на истца Мерлушкина В.М., стоимость проведения экспертизы составила 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет Мерлушкиным В.М. произведена частичная оплата за производство экспертизы в сумме 8000 руб. Оставшаяся часть оплаты за экспертизу до настоящего времени не произведена документов, подтверждающих оплату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, <данные изъяты> направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей.

Учитывая, что требования истца о признании отчета об оценке недостоверным, установлении рыночной стоимости недвижимого имущества удовлетворены в полном объеме, соответственно расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб. подлежат взысканию с <данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела истцом частично оплачена судебная экспертизы в размере 8000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мерлушкина В.М. удовлетворить.

Признать недействительным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>» (ИНН №).

    Установить рыночную стоимость квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> размере 5097000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Мерлушкина В.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей

В удовлетворении требований Мерлушкина В.М. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                         п/п                                                    Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья: