Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2022 ~ М-7928/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-2427/2022

22RS0068-01-2021-011319-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Нестеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дупленко Татьяны Ивановны к ООО «Предприятие Аппарель», Южной поселковой администрации Центрального района г. Барнаула о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 30.07.2014 между истцом и ООО «Предприятие Аппарель» был заключен договор №№ о застройке и содержании микрорайона «Радужный», согласно которого истцом было оплачено долевое участие в строительстве автодорог первой очереди, электро – водо- газоснабжение, целевой взнос ежегодно повышается. ФИО1 не однократно обращалась к ответчику по вопросам разъяснения пунктов указанного договора, на которые не получила ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, ФИО1 просит дать правовую оценку договора от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ-138, признать договор ничтожным с 2011 на основании постановления Центральной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления в ООО «Предприятие Аппарель» от Центральной сельской администрации №к-230 от ДД.ММ.ГГГГ; установить права и полномочия ответчика на заключение договоров о совместной деятельности; обязать ответчика предоставить решение о передаче электросетей ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МРСК Сибирь»; обязать ответчика предоставить данные о том, что входит в состав общедолевого имущества граждан – застройщиков, участников договоров о совместной деятельности; обязать администрацию .... предоставить нормативный правовой акт, либо положение, которым регулируется заключение договоров о совместной деятельности; обязать ответчика дать ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать протоколы общих собраний за 2009, 2012, 2014, 2018 годы и ежегодные сметы расходов целевых взносов с 2002 по 2021 гг.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сетей в ПАО «МРСК Сибирь» ей необходимо для того чтобы убедиться в том, что сети переданы, а не проданы, подпись в указанном договоре не истца. Имеются основания полагать, что сети были проданы ответчиком. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, не ясно за что все эти годы осуществлялась оплата – за какие услуги, нет документов, подтверждающих расходы ответчика по содержанию общего имущества.

Законный представитель ответчика ООО «Предприятие Аппарель» в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, дополнительно пояснил, что договор с истцом расторгнут с января 2022 года, относительно передачи электросетей в ПАО «МРСК Сибири» отметил, что решение принято жителями поселка, в том числе и истцом. Пояснил, что истец оплачивала взносы с 2015 по 2021 гг., при внесении денежных средств смета всегда показывалась, истец ее фотографировала и размещала в общем чате. Взнос за год составляет 7 000 руб. – это расходы по содержанию имущества, они делятся на 12 месяцев, имеется реестр собственников по каждой коммуникации.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ .....

ДД.ММ.ГГГГ между Центральной сельской администрацией ...., ООО «Предприятие «Аппарель» и ФИО1 заключен договор №СЗ-138 о совместной деятельности по застройке и содержанию нового жилого микрорайона «Радужный» .....

Предметом указанного договора является совместная деятельность по застройке и содержанию нового жилого микрорайона «Радужный» .... с целью сооружения систем его жизнеобеспечения, а также создания условий для строительства индивидуальных жилых домов и проживании в них.

В обязанности генерального застройщика - ООО «Предприятие «Аппарель» входит, в том числе, выполнение функций заказчика по строительству инфраструктуры микрорайона.

В обязанности застройщика – ФИО1 входит, в том числе, оплата затрат по строительству общепоселковых инженерных коммуникаций в размере стоимости, приходящейся на участок застройщика, а также оплата до 1 апреля каждого года целевого взноса на содержание инженерных коммуникаций микрорайона согласно смете, утверждаемой Центральной сельской администрацией и затрат по техническому обслуживанию системы газоснабжения.

Не представляется очевидным, что собственник земельного участка в коттеджном поселке не имеет возможности заключить договор на обслуживание объектов инфраструктуры поселка, учитывая, что правоотношения в этой сфере надлежащим образом законодательно не урегулирован, о чем, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданки М., из которого следует, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Предприятие «Аппарель» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, уведомлением ответчика истцу сообщено о расторжении с ней указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает указанный договор ничтожным с 2011 года, заявляя соответствующие требовании о признании его таковым.

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный регламент для микрорайона индивидуальной жилой застройки у .....

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

Согласно письма главы Центральной сельской администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №К-230 в адрес директора ООО «Предприятие «Аппарель», настоящим письмом ответчик уведомлен о прекращении договорных обязательств со стороны Центральной сельской администрации по трехстороннему договору о совместной деятельности по застройке и содержанию жилого микрорайона «Радужный», основанием для прекращении договорных отношений послужило то обстоятельство, что смета затрат Центральной сельской администрации не предусматривает финансовых средств на осуществление функций, указанных в п. 2.4 договора.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ-138 ничтожным, ФИО1 ссылается на указанные постановления, в частности, на то обстоятельство, что градостроительный регламент для микрорайона у .... был отменен, трехсторонний договор о совместной деятельности со стороны Центральной сельской администрации .... признан ничтожным.

В данной связи суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ были известны его условия, с которыми она выразила согласие, что подтверждается ее личной подписью, в результате чего трехстороннее соглашение о совместной деятельности ею было заключено.

В данном случае, факт отмены постановления об утверждении градостроительного регламента для микрорайона жилой застройки у .... в 2011 году не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение исполнялось ответчиком в соответствии с достигнутыми договоренностями, что подтверждается пояснениями сторон.

Поскольку требования о признании соглашения недействительным последовало после его фактического исполнения в части строительства первой очереди автодорог, электро, водо и газоснабжения, а также в части содержания коммуникаций, то заявление ФИО1 о его ничтожности в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из письма главы Центральной сельской администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №К-236 следует, что направленное ранее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №К-230 является недействительным ввиду того, что на момент заключения трехсторонних договоров, они соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем, ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной.

Относительно требований истца об установлении прав и полномочий ООО «Предприятие «Аппарель» на заключение договоров о совместной деятельности, суд расценивает указанные требования в качестве основания иска, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, отмечая следующее.

Решением застройщиков микрорайона «Радужный» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиками поручено ООО «Предприятие «Аппарель» заключать с администрацией .... и другими юридическими лицами необходимые договоры и соглашения, направленные на продолжение строительства и обеспечение эксплуатации инженерных коммуникаций микрорайона, владеть и управлять инженерными коммуникациями микрорайона, в том числе оформлять и защищать права и интересы застройщиков на объекта и земельные участки, на ООО «Предприятие «Аппарель» возложена обязанность обеспечить невозможность использования общепоселковых инженерных коммуникаций микрорайона «Радужный» гражданами, не заключившими договоры о совместной деятельности по застройки и содержанию микрорайона. С указанным решением ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в реестре решения.

Решением собрания собственников принят размер целевого взноса на 2022 год в размере 7425 руб.

Таким образом, застройщиками на ООО «Предприятие «Аппарель» возложена обязанность эксплуатировать инженерные сети, а также заключать договоры о совместной деятельности, что следует из существа принятых застройщиками решений, истец, в свою очередь, в период с 2014 по 2021 оплачивала целевые взносы, решения собраний не оспаривала, о возложенных на ответчика полномочиях была извещена (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 целевой взнос за 2020 год был оплачен в размере 6 921 руб.).

Требования истца о возложении обязанности предоставить договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ПАО «МРСК Сибири» электросетей удовлетворению также не подлежат.

В судебном заседании истцом была высказана позиция относительно данных требований, заключающаяся в том, что истец полагает, что сети электроснабжения были не переданы ООО «Предприятие «Аппарель», а проданы, в связи с чем, истцу необходима копия указанного договора о передаче.

Данная позиция не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения спора. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ решением застройщиков, в том числе, истцом, было принято решение безвозмездно передать завершенные строительством и сданные в эксплуатацию объекты электроснабжения в ПАО «МРСК Сибири». Обязанность по передаче возложена на ООО «Предприятие «Аппарель». Указанное решение принято, в том числе, с участием истца, что подтверждается личной подписью в реестре застройщиков к решению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Аппарель» в лице директора ФИО4 и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заключен договор №.2200.1545.18 безвозмездной передачи имущества

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец доказательств того, что от ее имени подпись в решении поставлена иным лицом, суду не представил.

Оснований для возложения на ООО «Предприятие «Аппарель» обязанности предоставить копию решения о передаче электрических сетей в ПАО «МРСК Сибири», с учетом норм действующего законодательства и установленных обстоятельств, не имеется.

Состав общедолевого имущества определен трехсторонним соглашением, участником которого истец являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия которого у истца имеется, в данной части суд также полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для возложения обязанности предоставить правовой акт, которым регулируется заключение договоров о совместной деятельности суд не усматривает.

Положения о заключении договоров регулируются главой 28 Гражданского кодекса РФ, указанный нормативно – правовой акт находится в общем доступе, был официально опубликован, истец не лишена возможности произвести самостоятельное ознакомление с текстом данного акта.

Также суд отмечает, что ООО «Предприятие «Аппарель» не относится к числу юридических лиц, на которые распространяется действие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на указанного ответчика обязанности предоставить ответы на обращения истца не имеется.

В процессе рассмотрения спора истец не дала пояснений о том, каким образом ее права нарушаются действиями ответчика, оспариваемым договором, в том числе, по передаче электрических сетей в ресурсоснабжающую организацию, выражая, по сути, несогласие с тем обстоятельством, что ООО «Предприятие «Аппарель» осуществляет управление коммуникациями микрорайона «Радужный» и взиманием целевых взносов, указывала, что не понимает за что взимается целевой взнос и на что он расходуется. Вместе с тем, поясняла, что ООО «Предприятие «Аппарель» действительно занимается содержанием сетей и коммуникаций, таким образом, позиция истца не обоснована, противоречит иску, изложенным в судебном заседании пояснениям и установленным обстоятельствам спора.

Согласно норм действующего законодательства, защите подлежит нарушенное право.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что не установлено нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Кроме того, в судебном решении по делу № судом давалась правовая оценка действий ответчика и заключенным трехсторонним договорам о сотрудничестве. Также органами прокураторы не одиножды была дана оценка аналогичным доводам по обращениям застройщиков микрорайона «Радужный», которые нашли свое отражения в надзорных производствах, представленных по запросу суда. Сведений об оспаривании ответов прокуроров, обжаловании их действий суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Предприятие Аппарель», Южной поселковой администрации Центрального района г. Барнаула о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова