Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 01.12.2020

                                                                                                                    Дело №11-20/2020

Мировой судья судебного участка № 101

в Любинском судебном районе Омской области

Казанцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Любинского районного суда Омской области Смаилова Д.К., рассмотрев 15 декабря 2020 года дело по частной жалобе Труфанова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении заявления о замене взыскателя, которым постановлено:

          «В удовлетворении требований Труфанова В.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу №       отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Национальный Банк «Траст» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому с Труфанова В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Национальный Банк «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ Труфанов В.Ю. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно им подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство мотивировано тем, что в период рассмотрения дела он проживал по другому адресу: <адрес>, однако состоял на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>, почтовую корреспонденцию не получал, о судебном заседании не был осведомлен.

В судебном заседании в мировом суде заявление поддержал, показал, что приобрел квартиру <адрес>, однако зарегистрирован по указанному адресу только с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении осталась проживать его мама. Однако повестку на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, поскольку работал в <адрес>, определение мирового судьи ему передали после истечения срока для обжалования указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ЭОС» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Труфанов В.Ю. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.

Указывает, что о вынесенном определении о замене взыскателя ему стало известно во второй декаде сентября, судебные повестки он не получал, они направлялись судом по прежнему его месту проживания в <адрес>, тогда как он проживает в <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований к отмене определения суда не находит.

Частью 1 ст. 109 ГПК РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ст. 112 ГПК РФ).

Статья 112 ГПК РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, по делу № удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому с Труфанова В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

В данном судебном заседании Труфанов В.Ю. участия не принимал.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также копия определения от ДД.ММ.ГГГГ ему направлялись по известному суду адресу: <адрес>.

Извещение о рассмотрении дела органами почтовой связи возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Труфанов В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 101 в Любинском судебном районе с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока.

В поданном ходатайстве Труфановым В.Ю. в качестве места жительства указан адрес: <адрес>.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции проверил доводы заявителя Труфанова В.Ю. о причинах пропуска процессуального срока, представленные им доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Приведенные в обоснование ходатайства и вновь указанные в частной жалобе доводы Труфанова В.Ю. об уважительности пропуска процессуального срока судом тщательно были проверены, обоснованно отклонены, поскольку применительно к приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам, причины, приведенные Труфановым В.Ю. не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что Труфанов В.Ю., несмотря на осведомленность о его отсутствии по месту регистрации в <адрес>, указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции не просил, корреспонденцией, приходящей по месту регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

В обоснование доводов об уважительности причин неявки в судебное заседание и неполучения копии определения ссылался на фактическое проживание в <адрес>, в приложенной к заявлению копии паспорта Труфанова В.Ю. сделана отметка о том, что Труфанов В.Ю. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и с этой же даты зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд учитывает, что регистрация по месту жительства в <адрес>, по которому Труфанов В.Ю. извещался судом первой инстанции на дату разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ, являлась актуальной, поскольку Труфанов В.Ю. состоял на регистрационном учете по данному месту проживания до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выезд для проживания в другой населенный пункт не освобождает от рисков, связанных с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами действующего закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Труфанова В.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу № на определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, оставить без изменения, частную жалобу Труфанова В.Ю. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                    Д.К. Смаилова