Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11831/2023 от 20.09.2023

Судья: Иванова О.Б.                         № 33-11831/2023

(№2-3415/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Житниковой О.В.,

Судей: Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молякова О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2023 года, которым постановлено:

«Заявление Молякова О.В. в лице представителя Григоревской И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Молякова О.В. к администрации городского округа Тольятти, Моляковой В.Н., Гонотаевой И.В. о признании договора на передачу квартиры недействительным отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моляков О.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, Моляковой В.Н., Гонотаевой И.В., в котором просил признать недействительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан - Моляковой В.Н., Молякова В.В., Моляковой (Гонотаевой) И.В.

В обоснование требований истец указал, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, получена его родителями по ордеру на семью из четырех человек: мать - Молякову В.Н., отца - Молякова В.В., его - Молякова О.В., и его сестру – Гонотаеву (Молякову) И.В.. Истец был зарегистрирован и постоянно проживал по указанному адресу, в настоящее время проживает в ней со своей семьей.

В конце 1999 года, а возможно, в начале 2000 годов, он со своей супругой заработал денег на жилье. Поскольку на двухкомнатную квартиру не хватало ровно половины денежных средств, его мать - Молякова В.Н. предложила купить совместно с ней 2-х комнатную квартиру по соседству, а именно, по адресу: <адрес> на что он согласился. Когда она оформила квартиру на себя, у него не возникло никаких сомнений в действиях его мамы, так как она сказала, что ему в дальнейшем достанется 3-х комнатная квартира, которая получена их семьей от государства.

Молякова В.Н. длительный период работала в ЖЭКе в том же квартале, где расположены спорные квартиры. Неоднократно выписывала их из квартиры, прописывала в другой, он не знал, для чего это было нужно, они отдавали ей паспорта, потом она их возвращала с другой пропиской.

Летом 2022 года он задался вопросом, в каком статусе находится 3-х комнатная квартира, в которой он с семьей проживает. Он направил запрос в МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор», где ему предоставили копию, якобы, его согласия на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, без его участия, которое он дал своему отцу и матери, заверенное начальником ЖРЭУ Старковым А.Я., согласие датировано 22.12.1993 года.

Данное согласие является подделкой, заполнено не им, от приватизации он не отказывался. Приватизировать квартиру ему ни отец, ни мать никогда не предлагали. Полагал до последнего времени из-за своей юридической безграмотности, что имел на это право.

Считает, что сделка приватизации жилого помещения, которую он оспаривает, совершена с нарушением его права на участие в приватизации и положений статей 2, 7 Закона о приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моляков О.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указал, что судом не обоснованно не принятие во внимание его показания, а также показания его жены и ребенка, допрошенных в качестве свидетелей.

Считает, что поскольку приватизация совершена без его участия на основании поддельного отказа от приватизации, его лишили права собственности на долю в спорной квартире.

Представитель истца Молякова О.В. – Соловьева Л.Н. в заседании судебной коллегии поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчиков Гонотаевой И.В., Моляковой В.Н. –адвокат Акчурин В.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Молякова О.В. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день заключения договора о передаче) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что матери истца Моляковой В.Н. на состав семьи из 4 человек: Молякова В.Н. – квартиросъемщик, Моляков В.В. – муж (умер), Моляков О.В. – сын, Молякова И.В. – дочь (в настоящее время – Гонотаева), выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Молякова В.Н. обратилась к генеральному директору АО «Автоград» Энсу В.Б. с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, по адресу: <адрес>. В заявлении указано, что спорное жилое помещение Молякова В.Н. просила передать в её собственность, как квартиросъемщика, в собственность её мужа Молякова В.В. и несовершеннолетней дочери Моляковой И.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> от имени Молякова О.В. поступило заявление, которым он даёт согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, родителям: отцу Молякову В.В. и матери Моляковой В.Н., без его долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоград» в лице Глухова В.А. и Моляковой В.Н. заключен договор № о передаче вышеуказанной квартиры в собственность. Квартира была передана в собственность Моляковой В.Н. и членам её семьи Молякову В.В. и Моляковой И.В.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что заявление, которым он якобы дал согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, родителям: отцу Молякову В.В. и матери Моляковой В.Н., без своего долевого участия, он не заполнял и не подписывал. Данное согласие является поддельным, заполнено не им, от права приватизации он не отказывался, приватизировать квартиру ему ни отец, ни мать никогда не предлагали. Считает, что сделка приватизации жилого помещения, которую он оспаривает, совершена с нарушением его права на участие в приватизации и положений статей 2, 7 Закона о приватизации.

Судом первой инстанции проверялись данные доводы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СРО Эксперт» Скворцову В.Н..

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СРО Эксперт», рукописный текст заявления о согласии на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от имени Молякова О.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, и подпись в данном заявлении, выполнены не Моляковым О.В., а другим лицом.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли.

Так же истец ссылался на то, что в конце 1999 г. - начале 2000 г. Молякова В.Н. предложила истцу и его супруге купить совместно с ней двухкомнатную квартиру, расположенную по соседству, а именно, по адресу: <адрес>. Истец согласился. Однако, вместе с супругой и сыном они постоянно проживают в <адрес>. О факте приватизации занимаемого им жилого помещения ему ничего известно не было. Считает, что его права нарушены.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> приобретена в собственность Моляковой В.Н. и Молякова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирован Моляков А.О. (сын истца). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован истец.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ Моляков О.В. и его сын Моляков А.О. зарегистрированы по адресу: <адрес> 22.08.2008 г. Собственник Молякова В.Н. в квартире не регистрировалась.Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 14.04.2017 г. за Моляковой В.Н.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемая истцом сделка по приватизации жилья совершена 22 декабря 1993 года, то есть в период действия ГК РСФСР.

На дату заключения договора приватизации действовали положения Гражданского Кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 и Основы гражданского законодательства СССР и республик.

Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно статьи 78 ГК РСФСР, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со статьей 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Положениями главы 3 ГК РСФСР не предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 ГК РСФСР.

С 01 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52- ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ» (в редакции от 26 ноября 2001 года), установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 181 ГК РФ (в редакции ФЗ-52 от 30.11 1994) установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Так иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 01.01.1995 (часть первая статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российское Федерации»).

Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Федеральным Законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ внесены изменения в сроки исчисления исковой давности, которые подлежали применению к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ внесены изменения в правила исчисления сроков исковой давности, его переходными положениями (пункт 9 статьи 3) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (пункт 1 в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор передачи спорного жилого помещения в собственность ответчиков Моляковой В.Н. и Гонотаевой И.ОВ. заключен 22 декабря 1993 года, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 1993 года.

Оспаривание договора приватизации по основаниям несоответствия его требованиям закона статья 168 ГК РФ в редакции 1994 года) отнесено к ничтожным сделкам, в связи с чем, на дату введения новых правил исчисления срока давности истек десятилетний срок, установленный статьей 181 ГК РФ в редакции Федерального Закона от 30.11.1994 № 52.

При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, заявленным истцом исковых требований истек, поскольку, он начал течь с 22 декабря 1993 года, а с иском в суд истец обратился только 23 января 2023 года, то есть, по истечении более 29 лет с момента исполнения сделки.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям истца, его супруги и сына. Суд верно признал необоснованными пояснения истца и третьего лица (супруги истца) о том, что им не было известно, кто является собственником жилого помещения, и что квартира приватизирована матерью истца.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривается Моляковым О.В., что, он с момента получения ордера на данную квартиру постоянно в ней проживает.

После создания своей семьи в спорной квартире совместно с ним стали проживать его супруга, а после рождения сына, и сын. Начиная с мая 2008 года и по настоящее время семья истца (жена и сын) зарегистрированы в спорной квартире.

Таким образом, в момент регистрации жены и сына в спорной квартире истец не мог не знать о том, кто является собственником квартиры. Доводы истца о том, что всеми документами всегда занималась его мать не является уважительной причиной для восстановления срока.

Также суд учитывал, что на протяжении 29 лет истец и члены его семьи получали платежные документы (квитанции) на оплату коммунальных и жилищных услуг в которых указывается собственник жилого помещения.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти Молякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ открывалось наследственное дело № г.

Моляков О.В. отказался от принятия наследства в пользу матери.

Соответственно, при оформлении наследственных прав истец имел возможность узнать о составе наследства.

В связи с чем, доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно после получения ответа из МП «Инвентаризатор», верно признаны судом первой инстанции необоснованными, опровергающимися материалами дела.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности Моляков О.В. имел реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение, выяснить факт приватизации ответчиками спорной квартиры и осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок, поскольку длительное время после приватизации квартиры он в ней проживал и был зарегистрирован.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Правовых оснований для удовлетворения заявления Молякова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока не установлено.

В связи с чем, судом верно отказано в удовлетворении исковых требований Молякова О.В. к администрации городского округа Тольятти, Моляковой В.Н., Гонотаевой И.В. о признании договора на передачу квартиры недействительным.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Молякова О.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: