Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 24.01.2023

    Мировой судья судебного участка №5                     КОПИЯ

    Пермского судебного района Пермского края

    Орабинская Е.К.

Дело №11-18/2023 (№2-3372/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 26.10.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4168 рублей 96 копеек отказать»,

    УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилась к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4168,96 руб.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1 взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере 4168 руб. 96 коп.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 06.01.25017 о взыскании с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности в размере 4173,73 руб. Из МИФНС № посредством электронного документооборота в ОСП ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения об уменьшении задолженности ФИО1 на сумму 4168,96 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составил 4,77 руб.

С расчетного счета 40№, открытого на имя должника ФИО1, поступили денежные средства в размере 4173,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ после распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 4,77 руб. перечислены взыскателю МИФНС №, излишне взысканная с должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1 сумма денежных средств в размере 4168,96 руб. не была возращена должнику, указанная сумма ошибочно перечислена судебным приставом-исполнителем на расчетный счет 42№, принадлежащий однофамильцу ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (ответчику по настоящему делу). По мнению истца на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4168,96 руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, с которым истец не согласен, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку при рассмотрении дела № установлен факт перечисления денежных средств в 2017 г. в размере 4168,96 руб. ФИО1 (ответчику по настоящему делу) на расчетный счет 42№, принадлежность указанного счета ответчику при рассмотрении настоящего дела никем не оспаривалась, в судебном заседании ответчик подтвердил, что указанный счет принадлежит ему и на счете имеются денежные средства в размере 4181,45 руб., о природе происхождения которых он не знал, поскольку счетом не пользуется. Кроме того, в материалах дела № имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом на счет ответчика спорной денежной суммы, которое мировым судьей не было исследовано, несмотря на приведенные истцом в иске соответствующие доводы.

Представитель истца ФИО5, являясь также представителем третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заказные письма, направленные судом по указанному адресу, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 117 и 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик, поскольку оно заблаговременно поступило в отделение связи по месту жительства ответчика для вручения.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО1, ОСП по г. Березники и Усольскому району ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Главой 60 ГК РФ установлены нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Основания, в силу которых денежные суммы и иное имущество не подлежит возврату, перечислены в ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами те основания, на которых истец основывает свои требования.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании удержанных денежных средств.

При рассмотрении дела № судом было установлено и следует из материалов указанного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС № по <адрес> денежных средств в размере 4173,73 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в банках, и установленных в ходе совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения ПАО Сбербанк указанного постановления судебного пристава-исполнителя на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> со счета 40№, открытого на имя ФИО1, поступили денежные средства в размере 4173,73 руб.

МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> направлено уведомление об уменьшении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 денежные средства, поступающие от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по указанному исполнительному производству, распределены путем перечисления в счет погашения долга перед МИФНС № по <адрес> в размере 4,77 руб., и возвращения ФИО1 суммы 4168,96 руб. на счет 42№ в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с частью 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

После установления факта излишне удержанных денежных сумм, ОСП по <адрес> и <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенная копия которого имеется в материалах дела № (л.д. 21), были перечислены денежные средства в размере 4168,96 руб. на счет 42№, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1.

Данный счет был установлен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий, перечислен в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника (дело №, л.д. 17-18).

В материалы № дела должником по исполнительному производству ФИО1 представлена справка ПАО Сбербанк о том, что ему не принадлежит и никогда не принадлежал счет 42№ (л.д.24).

При изложенных обстоятельствах мировой судья судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования должника по исполнительному производству ФИО1 и взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации незаконно удержанные денежные средства в размере 4168,96 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно приложенному к настоящему иску платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Минфин России) перечислило ФИО1 на лицевой счет 40№ денежные средства в сумме 4568,96 руб. (л.д. 12).

При рассмотрении настоящего дела по запросу мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о том, что банковский счет 42№ зарегистрирован на клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также представлена выписка из лицевого счета по вкладу о том, что остаток по счету 42№, открытому на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4181,45 руб. (л.д. 49, 58).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: <адрес>.

    Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком спорной денежной суммы 4168,96 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи неверными, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам: платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 4168,96 руб. на счет 42№, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк (дело №, л.д. 21), и справке ПАО Сбербанк о том, что банковский счет 42№ зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющего ответчиком по настоящему делу (л.д. 49), на указанный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислены спорные денежные средства в размере 4168,96 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района не была дана оценка вышеуказанным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено мировым судьей в основу обжалуемого решения, является доказательством возмещения истцом убытков - незаконно удержанных денежных средств по исполнительному производству должнику ФИО1 (третьему лицу по настоящему делу) в рамках исполнения решения мирового судьи по делу №.

Представленная ответчиком выписка ПАО Сбербанка по счету 42№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание как доказательство неполучения ответчиком спорных денежных средств, так как охватывает период операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорные денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющимися в настоящем деле доказательствами и доказательствами, содержащимися в деле №, истцом доказан факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в размере 4168,96 руб., а ответчиком, в свою очередь, не доказано наличие законных оснований для сбережения такого имущества, также не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, у ответчика ФИО1 по настоящему делу, как лица, сберегшего имущество без установленных законом оснований за счет истца, возникла обязанность по возврату ошибочно перечисленных на его счет денежных средств в размере 4168,96 руб.

Оснований, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, по настоящему иску не имеется, судом не установлено, стороной ответчика не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таком положении решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления обстоятельств возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения ответчиком, не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, заявленное требование ФССП России о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 4168,96 руб. как неосновательное обогащение является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Федеральной службы судебных приставов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов неосновательное обогащение в размере 4168 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня объявления.

Судья                    /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2023.

Судья                    /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья -

подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3372/2022

мирового судьи судебного участка №5

Пермского судебного района Пермского края