Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2017 от 04.07.2017

Мировой судья судебного участка № 1 г. Черногорска Распевалова Ю.В.

Дело № 11-103/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белокопытовой Л.Л. к ОАО «АльфаСтрахование» и АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Белокопытова Л.Л. обратилось с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав исковые требования тем, что 18.02.2014 около 17 час. 30 мин. на 63 км. автодороги подъезд к г. Томску, произошло ДТП с участием автомобиля Рено 420АЕ, государственный регистрационный знак С634МК154 под управлением Данилова А.Ю. и автомобилем Скания Р124, государственный регистрационный знак Х713ЕН19 под управлением Белокопытова А.С. Виновником ДТП признан водитель Данилов А.Ю., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Скания Р124, принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляет 17 198 руб. 55 коп. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», водителя Данилова А.Ю. – в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с Законом РФ об ОСАГО истец обратилась в ЗАО СК «Сибирский Спас» за выплатой страхового возмещения, где ей отказали и предложили обратиться к страховщику причинителя вреда – ОАО «АльфаСтрахование». 09.08.2016 истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, где ей также отказали. Ссылаясь на Закон об ОСАГО, ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 17 198 руб. 55 коп., неустойку за период 16.09.2016 по 11.02.2017 в размере 136800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Данилов А.Ю.

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Сибирский Спас».

Истец Белокопытова Л.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что суммы, заявленные в исковых требованиях, подлежит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование». Суду пояснила, что она имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения как в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ЗАО СК «Сибирский Спас», необоснованно отказавшее в выплате страхового возмещения истцу. К требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что требования о компенсации морального вреда не распространяются на требования, возникшие из договоров ОСАГО. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Поскольку основное требование неправомерно, то и во взыскании штрафа также надлежит отказать.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас», будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.

Решением мирового судьи от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Белокопытовой Л.Л. взыскано страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 18.02.2014, в размере 17 198 руб. 55 коп., неустойка за просрочку осуществления выплаты в размере 15 048 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 18 623 руб. 28 коп., а всего 61 869 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В иске к АО СК «Сибирский Спас» отказано.

С решением не согласна представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Беспалова А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая доводы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление.

Апеллянт (ответчик по делу) ОАО «АльфаСтраховаие», АО СК «Сибирский Спас» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили явку своих представителей.

Истец по делу Белокопытова Л.Л. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи законно и обосновано, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав устные пояснения истца по делу, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал сумму страхового возмещения с указанной страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2014, действовала редакция статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предоставлявшая потерпевшему право выбора между обращением в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию, и обращением в страховую компанию причинителя вреда. При предъявлении исковых требований истец указывал именно на незаконность отказа в выплате страхового возмещения именно ОАО «АльфаСтрахование».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в действующей в спорный период редакции, в связи с чем правомерно определил размер неустойки и правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено, определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Факт нарушения прав потребителя ответчиком в виде неправомерного отказа в выплате страхового возмещения установлен мировым судьей при рассмотрении дела, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценил исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств, не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 18 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья                                      И.Р. Коголовский