Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 (2-1770/2020;) ~ М-1591/2020 от 07.09.2020

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-46/2021

УИД 18RS0011-01-2020-002339-67

04.02.2021 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца Пановой А.Е., - адвоката Зоновой О.А., действующей на основании письменного ходатайства о допуске представителя, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Крылова Б.В.,

представителя третьего лица МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» Назаровой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой А.Е. к Крылову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Панова А.Е. обратилась в суд с иском к Крылову Б.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>13, в силу закона несет обязанности по его содержанию. Однако в нарушение закона, ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, не производил оплату коммунальных услуг в установленный срок, допускал просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» образовалась задолженность в размере 105311,84 руб. При продаже указанных долей истец предложила погасить задолженность своими средствами с условием, что потом Крылов Б.В. вернет их истцу, на что ответчик согласился. ДД.ММ.ГГГГ истцом имеющаяся у Крылова Б.В. задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии, данное сообщение ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать в ее пользу с Крылова Б.В. погашенную ею задолженность по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>13, в размере 105311,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3317,62 руб.

Определением Глазовского районного суда УР от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ЖКУ» Администрации МО «Город Глазов».

Определением Глазовского районного суда УР от 09.11.2020 принято измененное (уточненное) основание иска, в котором фактически кроме положений ст.313 ГК РФ, истец Панова А.Е. также ссылается на ст.1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Крылова Б.В. неосновательное обогащение в ранее обозначенном размере105311,84 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3317,62 руб.

Также в дальнейшем истец просила взыскать в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебное заседание Панова А.Е. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее суду поясняла, что по достигнутому соглашению занималась продажей принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру, последним на ее имя была оформлена соответствующая доверенность, которой предоставлена совокупность полномочий действовать от имени продавца доли, в том числе перед государственными органами, организациями, иные документы не составлялись. Действия по погашению долга за жилищно-коммунальные услуги собственника Крылова Б.В. были непосредственно связаны с возможностью продажи его доли в праве, так как в ином случае сделка не была бы совершена, поскольку квартиры с долгами приобретаются крайне редко и неохотно, кроме этого сделка совершалась с участием кредитной организации, которые такое не практикуют, приветствуется продажа собственности без обременений задолженности. Истец уведомила Крылова Б.В. устно о том, что наличие у него задолженности перед МУП ЖКУ, является препятствием для заключения сделки по его квартире. Крылов Б.В. знал о наличии у него задолженности, своих денежных средств для оплаты не имел, сумма долга с ним обговаривалась, уточнялась в службе судебных приставов, куда они ездили вместе, что он не оспаривает. Какие-либо договоры между ней и Крыловым Б.В. не составлялись, она ему доверяла, устно они условились, что он возвратит ей оплаченные денежные средства по мере сил и возможностей. С целью продажи доли и совершения сделки истец своими денежными средствами погасила согласованную с ответчиком задолженность, о чем незамедлительно поставила его в известность, приехав на <адрес>332, очевидцев этого общения не было. Он ее действия не оспаривал, принял данную информацию с радостью, несогласия не выражал. Указанная сумма не была подарком и безвозмездной помощью, была выплачена на условиях возвратности, согласованной устно. Оснований действовать так в своих интересах истец не имела, никаких целей, кроме продажи квартиры по выданной ей доверенности, не преследовала, ничьими правами не злоупотребляла. Однако денежные средства ответчик ей не возвратил, в том числе по результатам получения претензии. В свою очередь управляющая организация сообщила истцу размер долга, оснований не доверять этой информации у нее не было, в связи с чем задолженность Крылова Б.В. была погашена в указанном в иске размере. Таким образом, существовавший ранее долг Крылова Б.В. без непосредственного привлечения его денежных средств перестал существовать за счет действий истца, что указывает на наличие неосновательного обогащения.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца Пановой А.Е.

Представитель истца Зонова О.А. иск также поддерживала, указывая, что ответчик Крылов Б.В. поручил по доверенности Пановой А.Е. продать 3/4 доли в квартире по <адрес>13 г.Глазова УР. В доверенности были прописаны полномочия Пановой А.Е. продать долю в квартире, для этого ей пришлось принять меры по погашению задолженности Крылова Б.В. перед МУП «ЖКУ» в размере 105311,84 руб. Панова А.Е. произвела платежи за коммунальные услуги за Крылова Б.В. по его просьбе, вопрос был поставлен по его инициативе, своих денег для погашения должна он не имел. Панова А.Е. действуя в интересах Крылова Б.В., доверяя ему и не заключая никаких письменных документов, погасила задолженность последнего на условиях, что эти денежные средства он ей вернет в последующем. В отношении Крылова имелись исполнительные производства, были наложены аресты и запреты, снять которые без погашения задолженности было невозможно. Однако этого не произошло, до настоящего времени Крылов Б.В. деньги ей не вернул, в том числе по результатам получения претензии. Кроме того, о возврате денежных средств Пановой Е.А. в адрес Крылова Б.В. была направлена претензия. Панова А.Е. является риелтором и для разрешения вопроса по продаже доли в квартире она совершила платеж по погашению коммунальной задолженности ответчика. Поручение на оплату было дано в доверенности и устно. Истец оплатила денежные средства для исполнения поручения по доверенности, ответчик принял это исполнение, возражений не имел, Крылов Б.В. доверенность не аннулировал, что расценивается как одобрение с его стороны действий Пановой А.Е. Тем самым ответчик Крылов Б.В. неосновательно обогатился за счет истца и обязан вернуть неосновательно сбереженное. Результатом действий истца стало то, что у ответчика Крылова Б.В. перестала существовать ранее имевшаяся задолженность за потребленный жилищно-коммунальный ресурс. Оснований не доверять указанной управляющей организацией сумме задолженности у истца Пановой А.Е. не имелось, также эта задолженность соотносится с решениями судов. Такое обогащение имеет место как при наличии поручения в доверенности на совершение этих действий, так и без такового, поскольку по факту денежные средства ответчик сберег без наличия на то правовых оснований.

Ответчик Крылов Б.В. исковые требования не признал, пояснив, что доверенностью полномочие на оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги он не давал, такое полномочие там отсутствует, доверенность носит общий характер и не предоставляет таких прав, иных документов и поручений он Пановой А.Е. не выдавал. Не оспаривает, что по каким-то вопросам они вместе с Пановой А.Е. ездили в службу судебных приставов перед совершением сделки по продаже доли в квартире. Панова А.Е. не уведомила его о том, что для совершения сделки необходимо оплатить задолженность. С истцом вопрос об оплате задолженности не поднимался и не обсуждался. Действительно Панова А.Е. сообщила ему о том, что оплатила его долг по коммунальным платежам, что для него стало полной неожиданностью, он данных действий не одобрял и не одобряет в настоящее время. Вместе с тем в такой ситуации он не знал, как дальше действовать и взыскивать обратно эти денежные средства он не имел оснований, поэтому ни письменных возражений, ни действий по оспариванию сделки он не предпринимал. При этом Панова А.Е. не проверила сумму задолженности и доверилась той информации, которая ей была предоставлена МУП «ЖКУ», что не является правильным, истец действовала неосмотрительно. Полагает, что Панова А.Е. действовала исключительно в своих интересах, чтобы быстрее продать квартиру и злоупотребила правом. На конец октября 2017 года точную сумму его задолженности перед управляющей компанией он не знал. Сам по себе факт наличия у него долга перед МУП «ЖКУ» за указанную квартиру, обозначенный в решениях судов он не оспаривает, однако Панова А.Е. оплатила большую сумму, с которой он не согласен. Не отрицает, что зафиксированную в решениях судов от 2014 и 2017 года задолженность он своими денежными средствами не оплачивал, она погасилась за счет Пановой А.Е. Вместе с тем долг за период до 2005 года, который якобы перешел от другой организации в пользу МУП «ЖКУ» он не признает, так как она ко взысканию не предъявлялась, нигде указанная сумма не фигурирует, в случае ее заявления, к ней однозначно был бы применен срок исковой давности, поскольку таковой был применен по его заявлению о пропуске срока и к требованиям истца за более поздний период и в итоге не был присужден в пользу МУП «ЖКУ». Поддерживал ранее заявленное им ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» Назарова Л.В. исковые требования полагала обоснованными, суду пояснила, что на сентябрь 2017 года за Крыловым Б.В. по лицевому счету № по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>13 числилась задолженность перед МУП ЖКУ в размере 105311,84 руб., поскольку он длительное время не выполнял возложенные на него законом, как на собственника обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги. В эту сумму вошли задолженности, взысканные судом по решениям от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 29260,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44347,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 31703,89 руб. – по текущим начислениям, из которой был сделан перерасчет, а именно 5435,36 руб. – долг по пени по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Панова А.Е. оплатила всю сумму долга в размере 105311,84 руб. за Крылова Б.В. тремя платежами. Со слов нашего сотрудника Коваль Н.А., Панова в день оплаты ДД.ММ.ГГГГ, была вместе с Крыловым, оплатила задолженность в каб. 5 на <адрес>, она непосредственно общалась с Пановой А.Е. В договоре управления МКД № не указана обязанность гражданина-собственника жилого помещения исполнить обязательство лично, в связи с чем управляющая организация была обязана принять исполнение за должника третьим лицом.

Свидетель Коваль Н.А. суду показала, что работает юрисконсультом в МУП ЖКУ МО Город Глазов. По роду своей работы с 2016 года знает Крылова Б.В. как ответчика по делу. Осенью 2017 года, Крылов Б.В. подошел к ней в офис на Парковую, 24 «Б» кабинет № 5 уточнить свою задолженность по оплате коммунальных платежей, пояснил о намерении оплатить задолженность. В тот же день после обеда подошла женщина, представила доверенность на ее имя, выданную Крыловым Б.В. и также просила уточнить задолженность, имеющуюся у Крылова Б.В., свидетель выписала на листок ей суммы задолженности по решению суда и текущую задолженность. Позднее женщина принесла чек об оплате задолженности, имевшейся у Крылова Б.В. Свидетель выдала ей служебную записку об отсутствии задолженности у Крылова Б.В. для представления судебным приставам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п.1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из договорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания п.1 ст.209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе, его продажи.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, длязаключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие значимые обстоятельства.

По нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4 (реестровый №Д-158) Крылов Б.В. на срок 3 года доверил Пановой А.Е. продать по цене на условиях на усмотрение представителя принадлежащие ему в праве общей долевой собственности 3/4 доли квартиры по адресу: УР. г.Глазов, <адрес>13, в том числе заключить договор, сдать документы на регистрацию перехода права собственности с правом получения экземпляров документов на руки, подачи и подписания любых заявлений, справок и документов, с правом внесения исправлений, получения денег по договору, для чего уполномочил быть ее представителем в учреждениях, организациях и предприятиях, перед всеми физическими и юридическими лицами, органами власти и управления, в том числе нотариальных конторах, жилищных органах, налоговой инспекции, МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов», в управляющих компаниях, подавать от его имени заявления и справки, документы, производить расчеты по сбору заявлений, документов и справок, подписать договоры и передаточные акты, уплатить необходимые пошлины и сборы, выполнять все действия, связанные с выполнением поручений (л.д. 17).

Крылов Б.В. являлся собственником доли в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 129).

По договору купли-продажи <адрес>69, Медведцев С.В., от имени которого действовала Панова А.Е., Крылов Б.В., от имени которого по доверенности действовала Панова А.Е. продали принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по адресу: УР. г.Глазов, <адрес>13, площадью 57,6 кв.м., расположенную на 3 этаже, а Дзюин КА.В., Дзюина П.А. приобрели указанную квартиру за 1600000 рублей (л.д. 19-20).

Наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире в отношении собственника 3/4 долей Крылова Б.В. (лицевой счет №) подтверждается платежными документами МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» за июль, август 2016 года (л.д. 9, 10).

Факт избрания управляющей организации МУП «ЖКУ» по указанному дому подтвержден договором №ё1/427-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 123), также договором управления общим имуществом в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 127-128).

Как следует из справки начальника КРО МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» Фоминых С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету № Пановой А.Е. были произведены оплаты жилищно-коммунальных услуг за Крылова Б.В. по приходному кассовому ордеру в следующих размерах 29260,04 руб. ПКО № ЦК001915 от ДД.ММ.ГГГГ; 44347,91 руб. ПКО № ЦК001916 от ДД.ММ.ГГГГ и 31703,89 руб. ПКО № ЦК001917 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются также соответствующие приходные кассовые ордера унифицированной формы, кассовые чеки, также подтверждается сообщением директора МУП «ЖКУ» МСО «Город Глазов» Дзюина К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 18, 137, 47), что ответчиком также не оспаривалось. Факт отсутствия задолженности по обозначенному лицевому счету в настоящее время и за октябрь 2017 года подтвержден не только сообщением директора управляющей компании, но и расчетными документами за октябрь 2017 года, октябрь 2020 года (л.д. 48, 50).

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт обращения Пановой А.Е. с письменным требованием о возврате денежной суммы 105311,834 руб. за оплату задолженности жилищно-коммунальных услуг подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая в соответствии с почтовым уведомлением получена Крыловым Б.В. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), что им не оспаривалось. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Крылова Б.В. в пользу МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>13 в размере 42961,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 37525,70 руб. – основной долг и 5435,36 руб. – пени (л.д. 87-92).

В соответствии со вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Крылова Б.В. в пользу МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>13 в размере 32313,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 29260,04 руб. – основной долг и 3053,91 руб. – пени (л.д. 138-140).

Факт погашения задолженности и окончания исполнительного производства по решению от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами исполнительного производства (л.д. 157-159), по решению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждалось, долг по данному решению оплачен Пановой А.Е. фактически до вступления решения суда в законную силу

Наличие и расчет задолженности Крылова Б.В. приведены в выписке по лицевому счету начисления и платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-135).

Согласно справке МУП «ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ утвержден план мероприятий по передаче базы данных по декабрь 2008 включительно (ведомость сальдо на январь 2009) муниципального комплекса «Инари ЖХ» от ООО «Расчетный центр г.Глазова» в Администрацию г.Глазова (л.д. 192-193).

Проанализировав установленные обстоятельства, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст.971, 973, 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В силу ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Согласно ст.982. 983 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В силу ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Суд не усматривает в действиях Пановой А.Е. признаков злоупотребления правом, при этом ответчик не конкретизировал и не обосновал должным образом, в чем именно состояло такое злоупотребление, с чем связано и к каким последствиям привело.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и судебная защита.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено и не оспаривается тот факт, что Панова А.Е. поставила в известность Крылова Б.В. о выплате за него денежных сумм в виде задолженности за жилищно-коммунальные услуги, полагая, что действует в интересах Крылова Б.В., ее действия не носили произвольный характер, стороны были связаны выданной доверенностью. Само по себе неодобрение Крыловым Б.В. таких действий Пановой А.Е. не означает отсутствие судебной защиты оплатившего долг третьего лица.

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что каких-либо правовых оснований для оплаты Пановой А.Е. задолженности за жилищно-коммунальные услуги Крылова Б.В. не имелось.

Несмотря на отсутствие специального полномочия от имени Крылова Б.В. в пользу Пановой А.Е. на оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и отсутствия доказательств наличия обременения на дату оплаты задолженности, а также отсутствия доказательств невозможности совершения сделки купли-продажи без погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги по отчуждаемой квартире, сам по себе факт оплаты (внесения) денежных средств третьим лицом (обязанным принять исполнение) за должника свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне должника, долг которого фактически существовать перестал и от взыскания которого он тем самым стал освобожден, т.е. не претерпевает бремя материального взыскания с него денежных средств.

В свою очередь наличие задолженности Крылова Б.В. частично подтверждено судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, погашение по которым им вообще не осуществлялось, что не оспорено.

Однако не всякая уплата денежных средств образует неосновательность обогащения, а лишь та, которая с достаточной степенью достоверности свидетельствует о наличии обязанности такого лица - должника, т.е. его долга (задолженности), за которого уплатившее лицо становится на место его кредитора в соответствующем размере требований. Иной подход фактически означал бы неконтролируемый перевод прав кредитора на уплатившее за должника лицо абстрактных сумм, не подтвержденных письменными документами и создавал бы предпосылки для злоупотреблений.

В этой связи суд находит доказанным возникновение неосновательности обогащения в виде сбережения им денежных средств в общем размере 75549, 01 руб., из которых 29260,04 руб. – взысканный основной долг по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; 44347,91 – долг по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (основной и частично пени) и текущую задолженность Крылова Б.В. за 3 последних месяца – июль, август и сентябрь 2017 года в общем размере 647,02 х 3 = 1941,06 (которую он самостоятельно также не погашал и не оспаривал это).

В остальной части оснований для взыскания задолженности Крылова Б.В. выставленной к оплате МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» задолженности за период до управления многоквартирным домом третьим лицом, при передаче документов от ООО «Расчетный центр г.Глазова» суд не находит, так как данная сумма предметом судебного взыскания не являлась (тогда как за последующий период имеется решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), в расчетах МУП «ЖКУ» не содержится, документально нигде не фигурирует, обосновать ее возникновение, период и конкретный размер ни истец, ни третье лицо на его стороне не смогли. При таких обстоятельствах сам по себе факт оплаты денежных средств Пановой А.Е. в отсутствие доказательств наличия долга и возможности его проверки не образует неосновательности обогащения и взыскание таких денежных сумм с него очевидно будет нарушать права Крылова Б.В., что недопустимо.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований за заявленный истцом период времени проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат пересчету и составят в итоге 408,19 руб.,

Относительно ходатайства Крылова Б.В. о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 74), суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оплата задолженности истцом за ответчика Крылова Б.В. имела место ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате задолженности направлена Крылову Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, срок для оплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь с иском о защите нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп приемной Глазовского районного суда УР (л.д.4), т.е. в пределах 3-летнего срока. В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом по делу – Пановой А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Крылов Б.В. о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и их несоответствии требованиям разумности не заявлял.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Следовательно, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, должна предоставить в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 указанного постановления).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, факт оказания юридических услуг по представлению интересов стороны по делу требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний (6), объема проделанной представителем работы, его конкретного вклада в рассмотрение дела, реальных затрат времени, фактической длительности судебных заседаний, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым заявление Пановой А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Крылова Б.В. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере по 2000 рублей за заседание (с учетом подготовленных документов), всего 12000 руб.. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (71,74 %) и подлежащее в этой связи применению правило о пропорциональном возмещении расходов ко взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит определить сумму в размере 10043,60 рублей.

Также при подаче искового заявления в суд истец оплатила госпошлину от цены иска 105880,84 рублей в размере 3317,62 рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., иск судом удовлетворен частично на 71,74 %, в связи с чем по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с не освобожденной от уплаты гос.пошлины ответчика Крылова Б.В. в пропорциональном размере в пользу истца Пановой А.Е. надлежит взыскать расходы по уплате гос.пошлины в размере 2380,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пановой А.Е. к Крылову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Глазова Удмуртской АССР, в пользу Пановой А.Е., в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 75549 (семьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 (четыреста восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с Крылова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Глазова Удмуртской АССР, в пользу Пановой А.Е., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10043 (десять тысяч сорок три) рубля 60 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.02.2021.

Судья И.И. Самсонов