Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2023 от 09.01.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                           08 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Маслова А.В.,

подсудимого Шупика А.В.,

защитника – адвоката Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-222/2023 в отношении

Шупика Александра Витальевича, родившегося <данные изъяты> судимого 08.08.2022 Свердловским районным судом г. Иркутска с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 29.09.2022 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 260 часам обязательных работ. На основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.04.2023 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 32 дня с отбыванием в колонии-поселении. Освобожденного из мест лишения свободы 16.04.2023 по отбытию срока наказания,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 13.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шупик А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов 00 минут Шупик А.В. находился около киоска «7:40», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в данном киоске находится сотовый телефон марки «Хонор 9Х», принадлежащий Потерпевший №1, который он по просьбе последнего передал работнику киоска для зарядки аккумулятора, у Шупика А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данного телефона.

Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает собственник имущества, осознавая, что не имеет права на владение и распоряжение сотовым телефоном, Шупик А.В. попросил работника киоска передать ему сотовый телефон, после чего удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Шупик А.В. тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 9Х», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6961 рубль 40 копеек, с защитным стеклом стоимостью 105 рублей 31 копейка, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7066 рублей 71 копейка.

В судебном заседании подсудимый Шупик А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что <дата> он со своей девушкой находился в парке по <адрес>, где увидел незнакомого молодого человека, у которого попросил телефон, чтобы позвонить. Тот ответил, что его телефон разряжен. Он сказал, что телефон можно поставить на подзарядку. Они проследовали с парнем до табачного магазина, где он попросил продавца поставить телефон на зарядку. Далее они вернулись в парк, где выпивали спиртное. Спустя время он пошел в табачный магазин, забрал там телефон молодого человека, с которым проследовал до Центрального рынка, где сдал телефон знакомому нерусскому мужчине.

Он совершил хищение сотового телефона марки «Хонор 9Х» синего цвета, согласен с суммой ущерба.

Из заявления Шупик А.В. в форме чистосердечного признания следует, что он похитил телефон «Хонор 9Х» в корпусе синего цвета, который продал мужчине кавказской внешности за 1500 рублей (л.д. 38).

Подсудимый подтвердил в суде, что добровольно написал данное заявление, когда был доставлен в отдел полиции.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>4, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <дата> он находился на лавочке в сквере около автовокзала по адресу: <адрес>. К нему подошли мужчина и женщина, мужчина попросил телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что телефон разряжен. Мужчина предложил поставить его на зарядку, для чего они проследовали в киоск «7:40» по <адрес>, где мужчина попросил продавца поставить телефон на зарядку. Та разрешила, мужчина поставил его телефон на зарядку, после чего они вышли из киоска и вернулись на лавочку в сквере, где он стал общаться с девушкой.

Через несколько минут он заметил, что мужчины нет, пошел в киоск, посмотреть телефон. Зайдя в киоск, обнаружил, что телефона нет, поинтересовался у продавца, где телефон. Та ответила, что его забрал мужчина, с которым они ранее вместе приходили в киоск. Выйдя из киоска, он направился к сотрудникам полиции, которые находились на автовокзале, поинтересовался, не видели ли они мужчину. Также он прошел по территории автовокзала, мужчину не нашел.

Вечером из дома он несколько раз звонил на свой номер, тот был отключен.

<дата> он снова пошел на автовокзал, в сквере увидел того же мужчину и девушку. Подошел к ним, спросил, где телефон. Мужчина ответил, что не брал его. Он предложил пройти и посмотреть камеры в киоске, тот согласился. Зайдя в киоск, они увидели продавца, которая работала <дата>, нет. Объяснили другому продавцу ситуацию, та позвонила своей сменщице, которая пояснила, что телефон забрал мужчина, с которым они вместе заходили в киоск <дата>. После этого мужчина признался, что похитил телефон, который успел продать, попросил три дня, чтобы его вернуть. Он согласился, договорились о встрече <дата>. В назначенное время мужчина на встречу не пришел, поэтому <дата> он обратился в полицию с заявлением.

У него был похищен сотовый телефон «Хонор 9Х» в корпусе синего цвета с защитным стеклом. Телефон он оценивает со стеклом в 7000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, у него имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой 3000 рублей, также он снимает квартиру за 13000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные платежи 1500 рублей (л.д. 13-15).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>4 он является индивидуальным предпринимателем.

<дата> находился на работе по адресу: <адрес>, где находится скупка товаров. К нему пришел молодой человек, который предложил купить у него мобильный телефон марки «Хонор 9Х» темно-синего цвета за 2000 рублей. Он отказался. Примерно через полтора часа данный молодой человек вернулся и предложил телефон за 1500 рублей. Он согласился и взял телефон за эту сумму. Телефон был в рабочем состоянии, имелось защитное стекло, которое было разбито (л.д. 21-23).

В ходе предварительного следствия свидетель среди трех предъявленных ему лиц мужского пола опознал Шупик А.В., как молодого человека, который <дата> сдал ему в скупку сотовый телефон марки «Хонор 9Х» темно-синего цвета, что подтверждается соответствующим протоколом от <дата> (л.д. 25-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом-консультантом в киоске «7:40» <адрес>.

<дата> она находилась на работе. Около 14 часов в киоск зашли двое молодых людей: один русский, второй восточной внешности, попросили поставить телефон на зарядку. Она согласилась, поставила телефон на зарядку рядом с прилавком. Телефон был марки «Хонор». Молодые люди ушли. Примерно в 15 часов 30 минут в павильон пришел молодой человек славянской внешности, забрал телефон и ушел. Около 18 часов в павильон пришел молодой человек восточной внешности, спросил телефон. Она ответила, что его забрал другой молодой человек (л.д. 94-96).

В судебном заседании подсудимый согласился с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, указав, что они соответствуют действительности.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

           Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен киоск «7:40», расположенный по адресу: <адрес>, являющийся местом совершения преступления (л.д. 5-16).

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы <номер>, рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на <дата> сотового телефона марки «Хонор 9Х» памятью 128 Гб составляет 6961 руб. 40 коп., защитного стекла к данному сотовому телефону - 105 руб. 31 коп (л.д. 126-135).

Оценивая показания подсудимого, признавшего факт хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований, свидетельствующих о самооговоре со стороны Шупика А.В., не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения из киоска «7:40» принадлежащего ему сотового телефона марки «Хонор 9Х», в результате чего был причинен значительный материальный ущерб, суд признает достоверными и кладет в основу приговора ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО>4, указавшего, что <дата> Шупиком А.В. ему был сдан сотовый телефон марки «Хонор 9Х» темно-синего цвета; Свидетель №2, подтвердившей, что <дата> в павильоне «7:40» двое мужчин поставили на зарядку сотовый телефон, который затем один из них забрал, а второй позднее стал искать данный телефон, суд не находит оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные указанными лицами, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами, по этой причине принимает их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не имеется.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности ввиду того, оно мотивировано, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем принимает его в основу приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, так как подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия Шупика А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что <дата> в дневное время Шупик А.В. с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу. Причиненный преступлением ущерб превышает 5.000 рублей, установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшего значительным с учетом его материального положения.

Решая вопрос о том, может ли Шупик А.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, наличия прямого умысла и корыстной цели совершения, характера наступивших последствий и степени общественной опасности деяния суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не расценивает в качестве явки с повинной, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, оценивает его как признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, несмотря на то, что 08.08.2022 в отношении Шупика А.В. Свердловским районным судом г. Иркутска был постановлен приговор, которым тот был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ. Однако на момент совершения этого преступления указанный приговор не вступил в законную силу, а согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обст░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 43 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ (░.░. 66, 68-70) - ░░░░░░░ <░░░>4

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░