Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2021 (12-706/2020;) от 04.12.2020

<данные изъяты> № 12-184/2021

РЕШЕНИЕ

    05 февраля 2021 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Егорова Максима Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, Егоровым М.А. подана жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные при рассмотрении дела мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указывая, что был лишен права на судебную защиту так как не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, кроме того полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что копия постановления получена Егоровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу подана Егоровым М.А. (ДД.ММ.ГГГГ) в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, полагаю что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

В судебном заседании Егоров М.А. и его защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме, а также приобщили дополнения к данной жалобе.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Егорова М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения им ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут в районе <адрес> по Народному проспекту в городе Владивостоке с признаками опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Егорова М.А. на медицинское освидетельствование, явился заявленный инспектору ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3), что подтверждено подписями двух понятых и должностного лица, составившего протоколы, и согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Направление водителя Егорова М.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа Егорова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3). Понятые своими подписями удостоверили изложенные в данном протоколе сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушения требования закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от Егорова М.А. не поступало.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и иными материалами дела, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Егорова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства по делу, которым мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Егорова М.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для направления Егорова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции не имелось, опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Егорова М.А. на медицинское освидетельствование, явился заявленный сотруднику ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у водителя Егорова М.А. признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с пунктом 10 Правил.

При этом Егоров М.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако несогласия с протоколом Егоров М.А. не выразил, подтвердив изложенное в протоколе личной подписью.

Ссылка в жалобе на то, что Егорову М.А. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 45, статьи 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть признана состоятельной. Из содержания названного протокола следует, что Егоров М.А. присутствовал при его составлении, при этом в тексте протокола в полном объеме изложено содержание указанных правовых норм, предусматривающих процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с содержанием протокола Егоров М.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют наличие его подписей в соответствующих графах протокола, замечаний и объяснений по содержанию документа не заявлял

Утверждения в жалобе об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Егорова М.А. инспектором ДПС ГИБДД не могут быть признаны убедительными, поскольку в процессуальных документах отражены сведения о понятых, в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством имеются личные подписи понятых, при этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о несогласии Егорова М.А. с порядком применения по отношению к нему мер обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Егорова М.А. в связи с тем, что он не извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела мировым судьей не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства Егорова М.А., указанному при составлении протокола об административном правонарушении (<адрес>) мировым судьей заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направлялась судебная повестка о необходимости явиться в суд для рассмотрения дела. Согласно отметкам почтового отделения связи Егоров М.А. извещен о необходимости явиться за почтовым отправлением, однако ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

При этом, согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Егорова М.А. следует признать соответствующим требованиям ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Егорова Максима Александровича оставить без изменения, жалобу Егорова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова