Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2024 (2-3260/2023;) от 29.09.2023

62MS0004-01-2023-002654-67

Дело № 2-777/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Киселеве С.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хорунжей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Рязани к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки,

определил:

Прокурор Железнодорожного района г. Рязани обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки, мотивируя заявленные требования тем, приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено, ФИО1 в период времени с марта <данные изъяты> года, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, не представляя места пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в своих показаниях пояснил, что за регистрацию гражданина <данные изъяты> ФИО2 брал оплату в размере 1500,00 рублей. Получение денежных средств ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, действия ФИО1, направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушили основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому денежные средства, полученные им по ничтожным сделкам с указанными выше гражданами иностранных государств в результате реализации преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные им противоправным путем, в результате ничтожной сделки, в размере 1500,00 рублей.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хорунжая О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, привлеченного к участию в деле определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в форме протокольного определения, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отзыва, возражений на исковое заявление в адрес суда не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 отмечено, что ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом бесспорно установлено, в марте <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Российской Федерации ФИО1, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут прибыл к зданию ГБУ РО «МФЦ Рязанской области», расположенному по адресу: <адрес>, где в указанное время к нему обратилось неустановленное лицо, с предложением об осуществлении действий по постановке на миграционный учёт для пребывания в квартире по месту его регистрации иностранного гражданина, а именно гражданина <данные изъяты> ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 1500,00 рублей, на что ФИО1, не имея намерений предоставлять ФИО2 помещение для пребывания, но желая получить денежное вознаграждение, согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, не имея намерения предоставлять ФИО2 помещение для пребывания, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, с предоставленными ему неустановленным лицом паспортом гражданина <данные изъяты> ФИО2, а также миграционной картой на указанного иностранного гражданина, обратился в ГБУ РО «МФЦ Рязанской области», расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о постановке его на миграционный учёт для пребывания по адресу: <адрес>.

При подаче заявления о постановке на миграционный учёт иностранного гражданина ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан. Однако ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, предоставил сотруднику ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» паспорт на своё имя, паспорт и миграционную карту на имя ФИО2, а также напечатанное в двух экземплярах уведомление, в котором было указано, что ФИО2 будет пребывать по адресу: <адрес>, то есть в квартире ФИО1 по месту его регистрации. В данном уведомлении ФИО1 своей подписью заверил достоверность предоставленных им сведений и своё согласие на временное пребывание в квартире по месту его регистрации иностранного гражданина.

На основании вышеуказанных документов, предоставленных ФИО1, сотрудник ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» стал вносить данные в электронную программу АИС (автоматизированная информационная система). После этого ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ получил от сотрудника ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» отрывную часть уведомления о прибытии, а также паспорт и миграционную карту ФИО2, которые в дальнейшем у здания ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» передал неустановленному лицу, по просьбе которого он поставил на миграционный учёт вышеуказанного иностранного гражданина, получив за это денежное вознаграждение в размере 1500,00 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания по адресу: <адрес>, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания (проживания), а также лишил возможности УВМ УМВД России по Рязанской области, осуществлять контроль за соблюдением ФИО2 правил миграционного учёта и его передвижением на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее – УК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенная копия которого имеется в материалах дела.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах получил от гражданина <данные изъяты> ФИО2 денежное вознаграждение в размере 1500,00 рублей за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым совершил указанное выше преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Из системного толкования приведенных выше норм права, а именно ст. 8, ст. 153, ст. 169 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по получению денежного вознаграждения за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации подлежат квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, указанная выше, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, подлежит признанию судом недействительной (ничтожной).

В силу взаимосвязанных положений ст. 167 и ст. 169 ГК РФ, признание судом сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, недействительной (ничтожной), влечет за собой взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по указанной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Наличие у ФИО1 при совершении указанной выше сделки прямого умысла установлено приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, в рамках уголовного процесса денежные средства, полученные ответчиком в качестве денежного вознаграждения за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в сумме 1500,00 рублей были получены им, израсходованы им в личных целях, конфискованы в рамках уголовного процесса не были, в настоящее время возможность конфискации утрачена, доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось ответчику представить доказательства отсутствия правовых оснований к удовлетворению требований Прокурора Железнодорожного района г. Рязани, иные последствия признания сделки недействительными (ничтожными), ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представил, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Прокурора Железнодорожного района г. Рязани к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, полученные им по недействительной (ничтожной) сделке по фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина ФИО2 по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 1500,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Рязани к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им по недействительной (ничтожной) сделке по фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гражданином Республики Таджикистан Худойбердиевым Зиёдулло Бакиржоновичем в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Е.Б. Баранова