Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 (2-1954/2022;) ~ М-1477/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-205/2023

УИД 18RS0023-01-2022-002506-29

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья     Косарев А.С.,

при секретаре             Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца Чухланцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

установил:

Головина Я.А. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировала тем, что 15.08.1997 года ей и её бабушке ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество им завещал ФИО1, который скончался 24.01.1997 года. Согласно указанному свидетельству на обязательную долю (2/3 доли квартиры) свидетельство о праве на наследство не выдано. В связи с получением данного свидетельства она и её бабушка ФИО4 зарегистрировали своё право собственности по 1/6 за каждым. 31.01.2021 года скончалась ФИО4, наследниками после её смерти являлись она и её брат – Мокрушин С.А., как внуки по праву представления. Наследством, открывшимся после смерти их бабушки была 1/6 доли указанной квартиры, в связи с чем 12.08.2021 года она и её брат Мокрушин С.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли указанной квартиры, то есть по 1/12 каждому. Таким образом, на праве долевой собственности она владеет ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Сарапул, ул. <адрес>, а собственником 1/12 доли является её брат Мокрушин С.А. Вместе с тем, до настоящего времени право собственности на 2/3 доли квартиры зарегистрировано за умершим 24.01.1997 года ФИО1 Согласно ответу нотариуса от 10.08.2022 года, в книге учета наследственных дел за 1997 год значится наследственное дело от 06.02.1997 года № 71/1997 по факту смерти ФИО1, умершего 24.01.1997 года; 25.08.1997 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО4; ни на какое другое имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось; 28.04.1997 года в книге учёта наследственных дел значится запись о принятии заявлений от ФИО2, ФИО3 без указания данных, о чём от этих лиц были приняты заявления. Согласно указанному ответу по сроку хранения наследственное дело разлистовано и уничтожено. Однако, не смотря на тот факт, что до настоящего времени 2/3 доли квартиры принадлежат на праве собственности умершему ФИО1, она с момента вступления права наследования по завещанию, то есть более 25 лет (с 03.07.1997 года) добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим жилым помещением, как своим собственным. До смерти её бабушки ФИО4 они вместе добросовестно, открыто и непрерывно владели данной квартирой. Открытое, добросовестное и непрерывное владение ими всей квартирой подтверждается непрерывным несением бремени содержания квартиры, постоянной оплатой коммунальных услуг, предоставлением квартиры в найм, поддержанием квартиры в исправном техническом состоянии, оплатой взносов за капитальный ремонт, оплатой платежей за содержание домовладения.

Просит признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: УР, <адрес> силу приобретательной давности.

Истец Головина Я.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мокрушин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства от третьего лица Мокрушина С.А. в суд поступило заявление, в котором он указал, что он соглашается с заявленными Головиной Я.А. исковыми требованиями, просит их удовлетворить в полном объеме, также просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Головиной Я.А., адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании ордера № 3013 от 05.10.2022 года, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Головиной Я.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> находилась в общей долевой собственности: ФИО1 – 2/3 доли (на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.11.1993 года); ФИО4 – 1/6 доли и ФИО4 (в настоящее время Головиной) <данные изъяты> - 1/6 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.08.1997 года № 2-1509н/д71/97), что подтверждается справкой Сарапульского филиала ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 18.01.2017 года. Смена фамилии истцом подтверждается свидетельством о рождении (II-НИ № 334067) от 04.05.1979 года, справкой о заключении брака № 427 от 07.06.2016 года, свидетельством о заключении брака (II-КБ № 761860) от 03.11.2016 года.

Согласно свидетельству о смерти (IV-КБ № 582586) от 01.02.2021 года, ФИО4 умерла 31 января 2021 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.08.2021 года наследником имущества ФИО4, умершей 31.01.2021 года в 1/2 доле является внучка – Головина <данные изъяты>. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Головиной Я.А. на 1/12 долю квартиры.

Право собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: УР, <адрес> зарегистрировано за Головиной Я.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.08.2022 года. Из указанной же выписки следует, что 1/12 доля квартиры зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Мокрушиным <данные изъяты>.

Таким образом, из исследованных судом документов установлено, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес> находится в общей долевой собственности истца Головиной Я.А. – 1/4 доли, третьего лица Мокрушина С.А. – 1/12 доли, ФИО1 – 2/3 доли.

Далее, из материалов дела следует, что сособственник 2/3 доли спорной квартиры –ФИО1 умер 24.01.1997 года, что подтверждается записью акта о смерти № 136 от 24.01.1997 года, предоставленной Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула от 21.11.2022 года.

Из сообщения нотариуса г. Сарапула ФИО12 от 10.08.2022 года следует, что согласно книге учета наследственных дел за 1997 год установлено: значится наследственное дело от 06.02.1997 года № 71/1997 по факту смерти ФИО1, умершего 24.01.1997 года; 25.08.1997 года за № 2-1509 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО4; ни на какое другое имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось; 28.04.1997 года в книге учета наследственных дел значится запись о принятии заявлений от ФИО2, ФИО3, в данной книге нет указания, о чем от этих лиц были приняты заявления; 03.07.1997 года в книге учета наследственных дел значится заявление ФИО6, так же без указания, о чем было заявление. По сроку хранения наследственное дело разлистовано и уничтожено, согласно Акта о выделении к уничтожению документов и дел Сарапульской государственной нотариальной конторы от 28.12.2010 года, на хранении оставлено только свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.04.1997 года за № 2-1509. Никаких других сведений по данному делу нет.

Из ответа Управления ЗАГС Администрации г. Сарапула от 21.11.2022 года на запрос суда следует, что в отношении ФИО1 в Федеральной информационной системе ЕГР ЗАГС не найдены записи актов о рождении, о рождении детей, заключении брака.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что доля спорной квартиры, принадлежавшая ФИО1, умершему 24.01.1997 года, является выморочным имуществом.

Таким образом, с момента смерти ФИО1, то есть с 24.01.1997 года, данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Истец Головина Я.А. требования о признании за ней право собственности на 2/3 доли квартиры (принадлежавшие ФИО1) по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности основывает на том, что после его смерти, то есть с 24.01.1997 года несла расходы по её содержанию и предпринимала меры к её сохранности, то есть, с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно владела указанной долей квартиры как собственной; после смерти бабушки ФИО4 (31.01.2021 года), она владеет всей квартирой как собственной; в течение всего срока владения претензий, споров в отношении владения и пользования данным имуществом не заявлялось.

Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, как письменными доказательствами, так и письменными пояснениями третьего лица Мокрушина С.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума).

Исходя из указанного, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом, в том числе выморочным, как своим.

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «Центр достоверной информации» от 15.08.2022 года из которой следует, что в отношении адресу: <адрес> за отчетный период июль 2022 года по услугам: водоотведение, водоснабжение, горячая вода, капитальный ремонт, содержание домовладения имеется задолженность в размере 1 660,70 рублей.

Также представлен договор аренды квартиры от 17.08.2022 года, заключенный между Головиной Я.А. (Арендодатель) и ФИО13 (Арендатор), согласно которому Головина Я.А. предоставила арендатору во временное пользование (аренду) спорную квартиру, сроком с 17.08.2022 года по 17.07.2023 года.

Из заявления третьего лица Мокрушина С.А. следует, что он являясь собственником 1/12 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и родным братом Головиной Я.А., он достоверно знает, что с момента возникновения права долевой собственности на квартиру его бабушка ФИО4 и его сестра Головина Я.А. вступили в права владения полностью всей квартирой, несли бремя содержания квартиры, оплачивали коммунальные услуги, сдавали квартиру в найм. После смерти их бабушки ФИО4 его сестра Головина Я.А. продолжает владеть квартирой, как своей собственностью путем сдачи в найм квартиры.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Головина Я.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет 2/3 долей квартиры, принадлежавшей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, как своим собственным более пятнадцати лет, выполняет обязанности собственника по содержанию всей квартиры; какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении указанного имущества, мер к его содержанию не предпринимали, не проявляли к нему интереса.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 ГК РФ условий для признания за истцом права собственности на долю в квартире в силу приобретательской давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Головиной <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Головиной <данные изъяты> право собственности на 2/3 доли квартиры (принадлежавшие ФИО1), расположенной по адресу: г. Удмуртская Республика, Сарапул, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья     Косарев А.С.