Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-56/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-390/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в предоставлении отсрочки

03 марта 2023 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

с участием прокурора Дурнова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление П. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-390/2022 по иску К. к П. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования К. к П., который был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес квартира №). Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.02.2023 вышеуказанное решение Славгородского городского суда оставлено было без изменения.

П. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Славгородского городского суда от 11 октября 2022 года о выселении на срок до 01 июня 2023 года, указывая, что он является инвалидом второй группы, другого жилья, пригодного для проживания не имеет. Отразил, что решение вопроса о проживании в другом месте требует времени и материальных затрат.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, заявление об отсрочке рассмотрено с участием сторон.

П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика П. – Ж. поддержала его просьбу о предоставлении отсрочки.

К. и ее представитель Р. возражали против предоставления П. отсрочки, отразив истица вследствие противоправного поведения ответчика не может пользоваться принадлежащей ей квартирой, вынуждена снимать другое жилье. При этом ответчик членом её семьи не является, коммунальное услуги не оплачивает, намеренно ухудшает состояние квартиры.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу:

Решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что П. проживает в 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля фактически является отдельным жилым помещением - квартирой №.

Собственником указанного жилого помещения П. не является. Стороны в родственных отношениях между собой не состоят, брак между ними не зарегистрирован. Истица К. самостоятельно несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик П. в указанных расходах участия не принимает. Какой-либо договор, предоставляющий ответчику право пользования спорным жилым помещением, не заключался.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и интересов взыскателя, основания для ее применения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из решения Славгородского городского суда от 11 октября 2022 года следует, что ответчик П. бывшим членом семьи собственника не является и как указано в апелляционном определении, по сути относится к временным жильцам. Соответственно, вышеуказанные положения закона к нему применены быть не могут.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные заявителем обстоятельства об имущественном положении и состоянии здоровья в рассматриваемом случае не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении.

При этом доводы П. о том, для поиска иного жилья ему требуется время и значительные материальные затраты, в рассматриваемом случае не носят исключительного характера, поскольку ответчик действуя добросовестно и осмотрительно, зная о состоявшемся решении о выселении еще в октябре 2022 года, имел достаточное время для поиска жилья, необходимого для дальнейшего проживания.

Суд также принимает во внимание доводы истца, о том, что ответчик П. по прежнему препятствует К. в пользовании жилым помещением, а также намерено ухудшает состояние этого жилья, что безусловно нарушает права истицы как собственника имущества. Указанные обстоятельства прямо отражены в решении суда от 11 октября 2022 года и имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Славгородского городского суда от 11 октября 2022 года по делу № 2-390/2022.

Руководствуясь ст.203 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-390/2022 ░░ ░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░