Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2022 от 22.04.2022

УИД 59MS0128-01-2022-000909-50 <данные изъяты>

Мировой судья Мокрушина Л.В. (дело № 5-314/2022)                

Дело № 12-55/2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2022 года                 г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., при секретаре Фирсовой Л.Б., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Радостева Владимира Ильича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 06.04.2022 года по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Радостева Владимира Ильича, <данные изъяты>

установил:

11.03.2022 года в отношении Радостева В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 06.04.2022 года Радостев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Радостев В.И. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить или отправить дело на пересмотр, считает правонарушение малозначительным, просрочка неуплаты штрафа составила менее месяца (20 дней), в настоящее время является нетрудоспособным, имеет на иждивении малолетнюю дочь. В доводах жалобы указал, что уведомление на судебное заседание не получал, копия постановления была утеряна и в других источниках (гос.услуги и приложение Рос.штраф) этот штраф не отображался, поэтому не было возможности вовремя уплатить его.

В судебное заседание Радостев В.И., в отношении которого вынесено постановление, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайства не заявил.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы и представителя административного органа.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Радостев В.И., будучи обязанным уплатить административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный в качестве административного наказания постановлением государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 22.11.2021 года № 2/2274 10105009773 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, не уплатил его в установленный КоАП РФ срок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление от 22.11.2021 года № 2/2274 10105009773 Радостев В.И. получил лично на руки - 22.11.2021г. под роспись.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания Радостеву В.И. не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. до 01.02.2022 года (включительно) штраф Радостев В.И. не уплатил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2022 года № 22177/2022; постановлением от 22.11.2021 года № 2/2274 10105009773Э; иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих факт не уплаты штрафа в предусмотренные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки, в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Радостева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы Радостева В.И. о том, что уведомление на судебное заседание не получал, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Радостева В.И. мировым судьей было назначено на 06.04.2022г. с 10.00 часов.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 06 апреля 2022 года с 10 час. 00 мин., направлялось Радостеву В.И. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Данный адрес указан Радостевым В.И. и в жалобе, поданной на обжалуемое постановление. Другими сведениями о месте жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не располагал.

Однако, конверт с извещением был возвращен мировому судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 15). Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, соблюдены. Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению Радостева В.И. о времени и месте рассмотрения дела и дело правомерно рассмотрено мировым судьей без его участия.

Довод Радостева В.И. о том, что на данный момент он является нетрудоспособным, сам по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Также не освобождает от обязанности исполнить постановление административного органа в установленный законом срок и наличие на иждивении заявителя малолетней дочери.

Кроме того, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Также не нахожу оснований для признания совершенного Радостевым В.И. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав Радостева В.И. не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей назначено Радостеву В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, правильно применил административное наказание – административный штраф, поскольку иное наказание, кроме административного штрафа, не могло обеспечить задач административной ответственности, а также предупреждение административных правонарушений, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 06.04.2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 06.04.2022 года по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Радостева Владимира Ильича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина