Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-385/2022 от 05.12.2022

Судья Афонин Г.В. Дело № 21-385/2022

УИД 37RS0005-01-2022-002118-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 22 декабря 2022 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием защитника ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново Хренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Просит учитывать доводы о незаконности определения, изложенные им в жалобе, поданной в районный суд. Полагает неправильными выводы судьи о том, что направление запроса само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав. Также указывает, что нормы, обязывающие направить ему жалобу, отсутствуют, в связи с чем, судьей необоснованно сделан вывод о неверном толковании им норм материального права.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Участвующей в судебном заседании защитнику Хренковой Е.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Хренкова Е.В. полагала, что вынесенные Управлением Роскомнадзора по Ивановской области и судьей районного суда процессуальные акты являются законными и обоснованными, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав защитника Хренкову Е.В., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роскомнадзора по Ивановской области зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он, указывая на неправомерную обработку его персональных данных в связи с направлением ему почтовой корреспонденцией жалобы должностного лица ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново Хренковой Е.В. на определение Ивановского областного суда, просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново.

В ходе рассмотрения Управлением Роскомнадзора по Ивановской области данного заявления установлено, что, не согласившись с определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонено ходатайство ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, юрисконсульт правового направления ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново Хренкова Е.В. подала жалобу в вышестоящий суд, направив ее копию в адрес ФИО1

Установив указанные обстоятельства, главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Павлов А.А. пришел к выводу о том, что обработка персональных данных ФИО1 со стороны ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново осуществлена в рамках реализации права на судебную защиту, связанного с обжалованием определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом направление копии жалобы иным участникам осуществлено с целью информирования их о подаче жалобы в суд, что не повлекло нарушения прав ФИО1 и не свидетельствует о нарушении требований федерального законодательства в сфере персональных данных, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении в отношении ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность данного определения в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы заявителя дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) обработка персональных данных допускается в случае, если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В рассматриваемом случае жалоба юрисконсульта ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново Хренковой Е.В. на определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 как лица, являющегося участником производства по этому делу.

При таких обстоятельствах данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Павловым А.А. обоснованно не усмотрено, в связи с чем, в возбуждении в отношении ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново дела об указанном административном правонарушении правомерно отказано.

Обработка персональных данных ФИО1 осуществлялась в соответствии с установленными в ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ условиями такой обработки, то есть в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. При этом обработки его персональных данных, несовместимой с целями их сбора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых по настоящему делу определения должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, надлежащим образом оценены судьей районного суда и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых процессуальных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на это определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова