Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-253/2016 от 20.05.2016

Дело № 21-253/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 июня 2016 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мясниковой Г.А. на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мясниковой Г.А.,

установил:

Постановлением старшего инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от 29 февраля 2016 года Мясникова Г.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 мая 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мясниковой Г.А. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Мясникова Г.А., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 29 февраля 2016 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 мая 2016 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что Мясникова Г.А. двигалась на автомобиле Форд с минимальной скоростью по ул. Береговая д. Криволукская, намереваясь повернуть налево к своему дому, перед выполнением маневра поворот налево Мясникова Г.А. в соответствии с требованиями п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации заблаговременно включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркала заднего вида и, убедившись, что маневр будет безопасным, приступила к его выполнению. Согласно показаний свидетелей a5, a4, на ул. Береговой, в том числе, на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ширина проезжей части позволяет двигаться транспортным средствам только в один ряд, так как имеет одну полосу движения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, водитель a2, который пытался совершить обгон автомобиля Форд, по отношению к Мясниковой Г.А. преимущества в движении не имел. Отмечает, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения аварийным комиссаром не было зафиксировано место столкновения транспортных средств, кроме того, указанная схема комиссаром не подписана. Обращает внимание, что в оспариваемом решении отсутствуют показания свидетелей a4 и a5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевший a2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Мясникову Г.А., её защитника Медякова В.В., просивших об удовлетворении жалобы Мясниковой Г.А., нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года и решение судьи районного суда от 17 мая 2016 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении Мясниковой Г.А. 29 февраля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 29 февраля 2016 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 12 по ул. Береговая в д. Криволукская Ялуторовского района Тюменской области, Мясникова Г.А., управляя транспортным средством Форд, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту также ПДД РФ), при совершении маневра – поворот налево не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хонда, находившимся под управлением a2, который совершал маневр обгона.

В силу положений п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. За иные нарушения, в том числе, за создание помехи другому транспортному средству, часть 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусматривает.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Мясниковой Г.А. и административный материал сведений о невыполнении Мясниковой Г.А. требования ПДД РФ подать перед началом поворота соответствующий сигнал не содержат. Из объяснений Мясниковой Г.А. и показаний свидетеля a5, данных в ходе судебного заседания районного суда 17 мая 2016 года, следует, что Мясниковой Г.А. соответствующий сигнала поворота подавался.При таких обстоятельствах нахожу, что доводы Мясниковой Г.А. о не совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживают внимания.

В то же время последовательные утверждения Мясниковой Г.А. о том, что она перед совершением манёвра поворота налево убедилась в его безопасности обстоятельствам дела очевидно не соответствуют, поскольку столкновение с автомобилем, двигающимся сзади управляемого ею транспортного средства, произошло в ходе совершения вышеуказанного манёвра поворота налево при отсутствии в материалах дела подтверждений того, что возможность обнаружения двигающего сзади автомобиля была затруднена. Напротив, из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП усматривается, что в направлении, откуда двигались автомобили Форд и Хонда, дорога просматривается на достаточное, для обеспечения безопасности совершаемого манёвра, расстояние.

Вследствие изложенного полагаю, что содержащийся в оспариваемых постановлении и решении судьи районного суда вывод о допущении Мясниковой Г.А. нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ является правильным.

Из имеющийся в материалах дела и административном материале схемы места административного правонарушения, с которой сама Мясникова Г.А. и потерпевший a2 согласились, следует, что общая ширина дороги в месте столкновения транспортных средств составляет 5 метров. Мясникова Г.А. в своих объяснениях, свидетели a4, a5, являющиеся соседями Мясниковой Г.А., в своих показаниях утверждали о недостаточности ширины дороги для осуществления двухстороннего движения.

Нахожу, что поскольку с учётом норм постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 г. № 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78, пункта 6.1.3. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. № 233, ширина полосы движения для дорог в населенных пунктах в отдельных случаях может составлять не менее 2,75 метров, вышеуказанные доводы Мясниковой Г.А. заслуживают внимания.

Из изложенного следует, что Мясникова Г.А. управляя транспортным средством и двигаясь по дороге, имеющей одну полосу для движения, при отсутствии встречных транспортных средств предназначенную для движения в данном направлении, начала совершать манёвр поворота налево в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ от правого края проезжей части, как это следует из показаний потерпевшего a2 от 29.02.2016 г., а также данных им в судебном заседании районного суда, схемы места совершения административного правонарушения от 29.02.2016 г., с которой водителя столкнувшихся транспортных средств были ознакомлены и согласны, фотографий места ДТП, характера повреждений транспортных средств, а также объяснений самой Мясниковой Г.А., и при отсутствии оснований к применению норм пункта 8.7 ПДД РФ, учитывая, что допускаемое пунктом 8.7 ПДД РФ отступление от требований пункта 8.5 указанных Правил, возможно только при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, в то время, как в данном случае, как это следует из изложенного выше, безопасность движения Мясниковой Г.А. обеспечена не была.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нахожу, что вышеуказанные действия Мясниковой Г.А. подлежат переквалификации с части 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 указанной статьи, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть, имеющей единый родовой объект посягательства с частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также, поскольку предусмотренное вышеуказанной частью 1.1 наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1.1 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░