Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1134/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-1134/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 1 августа 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Бирюковой Е.В.,

подсудимого Копыльцова В.Н.,

защитника - адвоката Федорова А.И.,

при помощнике судьи Сурмава И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копыльцова Валерия Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копыльцов В.Н. 11 марта 2024 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес>, обнаружив в кармане лежащей на земле куртки принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «Техно Пова Нэо 2» в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 7884 рубля, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон в комплекте с силиконовым чехлом, взяв его из куртки. После чего Копыльцов с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в размере 7 884 рубля.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Копыльцов В.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что 11 марта 2024 г. он пришел к своему знакомому, проживающему по <адрес> в <адрес>. Там же, на земле возле <адрес>А он обнаружил куртку. Когда он ее пнул, то почувствовал, что в ее кармане лежит что-то тяжелое, после чего в кармане куртки он обнаружил сотовый телефон, какой модели не знает. Так как сотовый телефон был выключен, он мер по его возврату не предпринимал. Придя к своей знакомой ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>Б, он отдал ей найденный им сотовый телефон. Дальнейшая судьба телефона ему неизвестна. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое на его действия не повлияло, трезвый он поступил бы также. Когда он писал явку с повинной, сотрудники полиции не говорили, что подозревают его в совершении кражи сотового телефона ФИО12. При допросе в качестве подозреваемого им в присутствии защитника на схеме было указано место, где он нашел сотовый телефон.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО12 следует, что 24 февраля 2024 г. в ночное время в магазине, расположенном напротив отдела полиции № 2, он познакомился с мужчиной и женщиной, с которыми он прошел в находящееся рядом общежитие и распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного его избил неизвестный ему мужчина, отчего он потерял сознание. Придя в сознание около 8 утра на улице около неизвестного ему дома, он обнаружил отсутствие своей куртки, в которой находился сотовый телефон «Техно Пова Нэо 2» в корпусе серебристого цвета в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом. Походив по району и поискав куртку, он ее не нашел, после чего ушел оттуда. С оценкой стоимости сотового телефона с силиконовым чехлом в 7884 рубля согласен. Ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он находится на больничном и единственный источник его дохода это пенсия по инвалидности в размере 15000 рублей (л.д. 28-30, 84-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ранее она совместно проживала с Копыльцовым. Когда она 11 марта 2024 г. с ФИО2 находилась в гостях у ФИО10 по адресу: <адрес>, туда же пришел Копыльцов, и они стали вместе распивать спиртные напитки. Между ней и Копыльцовым возник конфликт по поводу разбитого им ранее ее сотового телефона, в ходе которого Копыльцов на ее вопрос, когда он вернет денежные средства за разбитый телефон, ничего не говоря достал из своего кармана сотовый телефон серого цвета, какой марки она не знает, и, положив его на стол, молча ушел. Так как сотовый телефон был ей не нужен, она отдала его ФИО10. Дальнейшая судьба сотового телефона ей не известна (л.д. 95-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 11 марта 2024 г. они с ФИО9 и ФИО2 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного к ним присоединился Копыльцов, с которым у ФИО9 возник конфликт из-за ранее разбитого Копыльцовым сотового телефона ФИО9. Когда ФИО9 спросила Копыльцова, когда он вернет ей денежные средства за разбитый телефон, ФИО3 достал из кармана сотовый телефон и передал его ФИО9, которая затем отдала его ему, так как телефон был ей не нужен. Когда Копыльцов и ФИО9 ушли, они с ФИО2 пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где продали подаренный ему ФИО9 сотовый телефон на паспорт ФИО2 за 3500 рублей, которые ФИО2 передал ему (л.д. 89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 11 марта 2024 г. они с ФИО9 и ФИО10 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, некоторые из произошедших событий не помнит. Помнит, что ФИО9 и ФИО10 выходили в коридор, после чего, когда у них закончилось спиртное, ФИО10 предложил ему сдать в комиссионный магазин сотовый телефон, который, с его слов, ему подарила ФИО9, на что он согласился, как выглядел сотовый телефон, он не помнит. В комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, он продал этот сотовый телефон на свой паспорт, деньги отдал Лукутину (л.д. 92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. 11 марта 2024 г. работал продавец ФИО32, который в настоящее время в их магазине не работает, а у него в тот день был выходной. О том, что 11 марта 2024 г. ФИО2 в их магазин был сдан сотовый телефон «Техно Пова Нэо 2», он узнал от сотрудников полиции (л.д. 50-53).

Вина Копыльцова в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- приложением к объяснению потерпевшего ФИО12 от 27 февраля 2024 г., согласно которому на представленной потерпевшим коробке от принадлежащего ему сотового телефона «Техно Пова Нэо 2» имеется указание на имей-коды: №, № (л.д. 17);

- протоколом выемки от 29 мая 2024 г., согласно которому в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят сотовый телефон «Техно Пова Нэо 2» с чехлом и договор комиссии от 11 марта 2024 г. (л.д. 55-61);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17 июня 2024 г., согласно которому в ходе осмотра сотового телефона «Техно Пова Нэо 2» в чехле бампере прозрачного цвета установлены его имей-коды: №, №. В ходе осмотра копии договора комиссии установлено, что он был заключен 11 марта 2024 г. с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 74-78);

- схемой к протоколу допроса Копыльцова В.Н. от 10 июня 2024 г., на которой по указанию Копыльцова отмечено место обнаружения им сотового телефона (л.д. 114-115).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Показания подсудимого Копыльцова, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, который непосредственным очевидцем произошедших событий не являлся, при продаже сотового телефона ФИО2 в комиссионный магазин не присутствовал, и знает об этом только со слов сотрудников полиции.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Копыльцова исходе дела, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о виновности Копыльцова в тайном хищении имущества ФИО12, что подтверждается как признательными показаниями самого Копыльцова, который не отрицал, что распорядился найденным им сотовым телефоном ФИО12 по своему усмотрению, передав его ФИО9, так и полностью согласующимися с ними и между собой показаниями потерпевшего ФИО12, заявившего об утере принадлежащего ему сотового телефона в районе места, указанного Копыльцовым на схеме как место обнаружения им сотового телефона; свидетелей: ФИО9, которой ФИО3 передал находящийся при нем сотовый телефон, который она затем подарила ФИО10; ФИО10 и ФИО2, которые продали этот сотовый телефон в комиссионный магазин на паспорт ФИО2; протоколами выемки и осмотра предметов и документов, согласно которым в указанном ФИО10 и ФИО2 комиссионном магазине был изъят сотовый телефон, имей-коды которого идентичны имей-кодам на коробке от сотового телефона, представленной потерпевшим, а также копия договора комиссии вышеуказанного сотового телефона, заключенного с ФИО2.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в тайном хищении имущества ФИО12, сторонами суду не представлено.

О том, что действия Копыльцова нельзя расценить как находку, свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО3, нашедший телефон в кармане куртки около жилого дома и, в тот момент, очевидно, осознающий, что он принадлежит иному лицу, мер, направленных на установление владельца и возвращение ему утерянного сотового телефона, не предпринял, в правоохранительные органы с этой целью не обратился, а наоборот распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению, передав его ФИО9 в счет компенсации за ранее разбитый им телефон.

Данные действия Копыльцова свидетельствуют об умышленном характере его действий и наличии у него корыстной цели при совершении преступления.

Стоимость похищенного сотового телефона установлена на основании заключения эксперта и сторонами не оспаривается, оснований считать ее заниженной либо завышенной, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая размер причиненного потерпевшему ФИО12 материального ущерба, незначительно превышающий размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, который может быть признан значительным, наличие у потерпевшего постоянного источника дохода в виде пенсии и места работы в ООО «КСМ Лес», о чем указано самим потерпевшим при допросе, а также то, что сотовый телефон не относится к предметам первой необходимости, а выполняет лишь функцию связи, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему ущерб не поставил его лично в затруднительное материальное положение, не является для него значительным и трудновосполнимым.

Таким образом, указание на причинение потерпевшему ФИО12 значительного материального ущерба подлежит исключению из обвинения Копыльцова.

Суд квалифицирует действия подсудимого Копыльцова по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья Копыльцова, который у врача-психиатра не наблюдается, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Несмотря на противоречивые пояснения Копыльцова в судебном заседании об обстоятельствах написания им явки с повинной, суд с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент написания явки с повинной орган предварительного расследования располагал конкретной информацией о причастности Копыльцова к совершенному преступлению, признает явку Копыльцова с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Показания допрошенных до написания Копыльцовым явки с повинной свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО2 не указывают на наличие у правоохранительных органов достаточных оснований подозревать именно Копыльцова в совершении кражи сотового телефона ФИО12, поскольку из их показаний следует только лишь то, что Копыльцов передал ФИО9 сотовый телефон. Отличительных особенностей этого сотового телефона, позволяющих соотнести его с утерянным потерпевшим телефоном, свидетели не указывали, при том, что сам телефон был изъят уже после написания Копыльцовым явки с повинной.

Также сообщение Копыльцовым в явке с повинной и объяснениях даты, времени, места и обстоятельств совершенного в условиях неочевидности преступления и последующее указание места обнаружения телефона на схеме суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами неудовлетворительное состояние здоровья Копыльцова и полное признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 3 марта 2020 г.

Несмотря на то, что при совершении преступления Копыльцов находился в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимым не оспаривалось, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и его пояснений в судебном заседании о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на возникновение у него умысла на совершение кражи, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Копыльцова, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило его совершение.

При наличии у Копыльцова рецидива преступлений, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, - лишение свободы на определенный срок, при этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Копыльцовым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также то, что ранее Копыльцов уже отбывал реальное лишение свободы за совершение преступления против собственности, которое не повлекло его исправление, и он вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд приходит к выводу, что Копыльцову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в данном случае, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления Копыльцова и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление совершено Копыльцовым до вынесения приговора Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2024 г., при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. В срок наказания подлежит зачету отбытое Копыльцовым наказание по приговору от 13 июня 2024 г.

Принимая во внимание судимость Копыльцова по приговору от 3 марта 2020 г., образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также то, что Копыльцов ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: копия договора комиссии подлежит хранению в уголовном деле, а сотовый телефон - возвращению владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Федорову, участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу и в суде в качестве защитника по назначению, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Копыльцова в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения Копыльцова полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, доказательств своей имущественной несостоятельности либо наличия на его иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата им процессуальных издержек, Копыльцовым не представлено.

Стоимость товароведческой экспертизы взысканию с Копыльцова не подлежит, поскольку данные, подтверждающие факт несения УМВД России по г. Кургану, являющимся заказчиком экспертизы, расходов на ее производство, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ применению, в данном случае, не подлежат, поскольку основанием для их применения является рассмотрение судом уголовного дела в особом порядке, а не заявление подсудимым ходатайства об этом.

В целях исполнения приговора суд избирает в отношении Копыльцова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Копыльцова Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2024 г. окончательно назначить Копыльцову В.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Копыльцову В.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и поместить его в следственный изолятор.

Срок отбывания Копыльцовым В.Н. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УКРФ время содержания под стражей Копыльцова В.Н. с 1 августа 2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Копыльцова В.Н. отбытые им по приговору Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2024 г. 1 месяц 19 дней лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию договора комиссии - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «Техно Пова Нэо 2» - считать возвращенным по принадлежности ФИО12

Взыскать с Копыльцова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 530 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк