Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2023 ~ М-575/2023 от 10.04.2023

УИД 42RS0№-88

(2-996/2023)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Журавель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 30 мая 2023 года

гражданское дело по иску Трунова ФИО11 к Назарову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трунов А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Назарову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, которому был причинен ущерб. Виновником данного ДТП, согласно постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Назаров ФИО13, управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно технического заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 194500 руб. Расходы на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта составили в сумме 4000 руб. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в необходимости разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном споре. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, истец считает, возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5090 руб.

Истец Трунов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2– ФИО5, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Назаров И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и месту регистрации по ул<адрес> в <адрес>, однако конверты с повестками возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля истца Трунова А.А. <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Назарова И.С. По результатам визуального осмотра, на автомобиле истца были повреждены в результате ДТП: передний и задний бампер, задняя дверь, фара задняя, правое заднее крыло, стекло заднее правое, крыша, капот, решетка радиатора, дверь правая задняя (л.д.43).

Паспортом транспортного средства №<адрес> подтверждается право собственности истца Трунова А.А. на автомобиль <данные изъяты>, г/н №( л.д.47-48).

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Назаров И.С. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД, а именно: управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> <адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию, до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с впереди движущимся попутным автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО6, в результате чего <данные изъяты> совершил наезд на впереди остановившийся попутный автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Трунова А.А., в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершила наезд на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7 ( л.д.44)

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением ответчика Назарова и автомобиля истца Трунова А.А. <данные изъяты> г/н №, что и явилось причинно-следственной связью ДТП. Назарову И.С. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 40-41).

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Назарова И.С. управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н № не была застрахована в установленном законом порядке, Назаров И.С. в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец Трунов А.А. обратился к оценщику ООО «РАЙЗ» ФИО8, имеющему соответствующее образование ( является членом ассоциации «Русское общество оценщиков» (включен в реестр под номером №) (л.д.33 оборот), для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 4000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате (л.д. 37).

В результате осмотра экспертом на автомобиле истца были выявлены повреждения комплектующих, а именно: фонарь задний правый, фонарь задний левый, крышка багажного отсека, бампер задний, подкрылок задний правый, фильтр салонный, фара правая в сборе, капот, бампер передний, рамка номерного знака задняя, рамка номерного знака передняя, номерной знак передний, номерной знак задний, пластина замка замок крышки, крыло заднее правое, треугольное окно заднее правое, усилитель бампера, соединитель панель концевая бампера, накладная решетка радиатора, зажим бампера, комплект крепления фар, привод корректора фар, замок крышки, комплект крепления бампера переднего, уплотнитель крышки багажного отсека, эмблема фирмы задняя, эмблема фирмы передняя.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЙЗ» об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Трунову А.А. на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194500 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оценщик ФИО9 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЙЗ» соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком результату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения основывается на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЙЗ».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков потерпевшему, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, то есть в данном случае в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу Трунову А.А. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, который согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет на дату ДТП 194500 руб. без учета износа узлов и деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу Трунову А.А. должна быть возложена в полном объеме на ответчика Назарова И.С. как на виновника ДТП и причинителя вреда, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 194500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с обоснованием того, что моральный вред причинен Трудову необходимостью разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном споре.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о пережитых истцом нравственных страданиях, связанных непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Трунов А.А. понес расходы по оплате госпошлины в сумме 5090 руб. (л.д. 6), расходы по проведению независимой технической оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. (л.д. 37).

В рассматриваемом случае обращение истца в ООО «РАЙЗ» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Поскольку исковые требования Трунова А.А. удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Назарова И.С. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 5090 руб., расходы по проведению независимой технической оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 194500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5090 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 203590 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░    (░░░░░░░)                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0033-01-2023-000951-88 (2-996/2023)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░